Utrolig reise: Husdyrhold av barn og hunder

Innhold

• Standardhistorien om hvordan vi møttes. . .
• En bedre historie?
• Men vent! Hva er egentlig domesticering?
• Men hva er da domesticering?

Det er ikke fjernt å si at hunder og mennesker ble laget for hverandre, selv om partnerskapet mellom disse to vidt forskjellige artene ble til fortsatt er et varig historisk mysterium. Det er likevel kjent at hunder (biologisk sett) Canis lupus familiaris ) og ulver ( Canis lupus ) er nært beslektet - så mye at zoologer er enige om at moderne hunder i utgangspunktet er tamme ulver - eller for å si dette noe tunge i kinnet, er hunder ulver i saueklær. Hvis dette er sant, så er det åpenbare historiske spørsmålet hva på jorden skjedde på et tidspunkt tidligere som gjorde noen ulver til moderne hunder?

Standardhistorien om hvordan vi møttes. . .

Hvordan ulv og mennesker først gikk sammen er en historie som tydeligvis begynner for tusenvis av år siden i jordens siste istid. Vitenskap er vitenskap, det er mye usikkerhet og mye debatt om hvor langt tilbake i tid denne sammenkoblingen av arter først skjedde. Det er også uklart nøyaktig hvor dette partnerskapet først fant sted. Tilsvarende er det usikkerhet om hvorfor.

Den konvensjonelle historien om hundedomestisering fortalte tiltalende for lenge siden av den berømte zoologen, etologen og nobelpristageren Konrad Lorenz - men også av mange andre på forskjellige måter - har den gang at ulver (eller i Lorenzs versjon, sjakaler) svever rundt leirbålene til pleistocene-jegere og deres pårørende for å hente matrester med vilje utelatt for dem, eller kanskje bare kastes som søppel.

I alle fall, slik historien går, skjønte før eller senere de på den menneskelige siden av ligningen at disse feisty canids, i det minste de vennligere, kan være mer enn bare en plage. De kunne gjøre seg nyttige som vakthunder, jaktkamerater og så videre. Kanskje til og med noe varmt å kose med på kalde vinternetter.

En bedre historie?

I sannhet vet vi kanskje aldri hvordan, eller hvorfor, ulver og mennesker gikk sammen for tusenvis av år siden. Videre er det nå gode grunner til å tenke at revisjon av standardhistorien om transformasjon av ulv til hund er nødvendig. Det kan godt være at konvensjonell visdom har overdratt hvor innflytelsesrik vi har vært i å forme ikke bare de anatomiske egenskapene til hunder, men også deres oppførsel. Som Martina Lazzaroni ved Domestication Lab i Konrad Lorenz Institute of Ethology i Wien, Østerrike, og hennes kolleger nylig skrev: "Våre funn støtter ideen om at domesticering har påvirket hundenes oppførsel når det gjelder deres generelle interesse for å være i nærheten av en menneskelig partner ... Det er imidlertid uklart hva drivmotivasjonen for å samhandle med mennesket kan være. "

Men vent! Hva er egentlig domesticering?

Ved opplæring og ansettelse er jeg antropolog, ikke zoolog eller etolog. Jeg kan godt ta feil, men jeg tror ikke vi virkelig vet hva som brakte ulv og mennesker i partnerskap utover det åpenbare faktum at begge er høysosiale dyr. Når du først har kommet sammen og samarbeidet med andre av din egen art, er det egentlig så vanskelig å tro at du kanskje også kan forholde deg over skillet mellom en art fra en annen?

Det jeg derimot kan si er at jeg som antropolog har tenkt og skrevet - håper jeg med litt innsikt - om det som blir kalt "domesticering". ¹

Som arkeologen John Hart og jeg sammen med en rekke av våre kolleger har kranglet i årevis, er det misvisende, til og med ganske galt, å definere domesticering som iboende en historie om genetisk endring forårsaket av menneskelige midler. ² Som John og jeg skrev i 2008:

. . . å lete etter begynnelsen på domesticering (og vi vil legge til, landbruk) er en forskningsdrift som er dømt fra starten. Hvorfor? Fordi (a) arter ikke trenger å bli forandret, morfologisk eller genetisk, før de kan tamme; (b) morfologiske og genetiske endringer som noen ganger kan tas som "tegn på domesticering" tar tid å utvikle seg, og følgelig dukker de opp, hvis de i det hele tatt skal dukke opp, etter menneskets domesticering; og (c) konkluderer med at bare planter og dyr som viser tydelig påvisbare tegn på menneskelig bruk og dyrking kan kalles "tamme" risikoer som undervurderer allmenheten og kraften til menneskelig tamhet i den verden vi lever i.³

Men hva er da domesticering?

Fra dette perspektivet, siden vi mennesker rutinemessig bruker mange, ikke bare noen få, arter av planter og dyr, betyr ikke domesticering bare temming et dyr eller kultivering en plante:

1. Hvordan vi tamme andre arter varierer, og har alltid variert, avhengig av arten det er snakk om og hvor omfattende vi vil utnytte dem.
2. Derfor kan domesticering måles mer konsekvent av dens opptreden - av de manipulerende ferdighetene som karakteriserer hvordan det gjøres - enn av dets (bare noen ganger synlige) konsekvenser.
3. Derfor kan enhver art kalles "tamme" når en annen art vet hvordan man utnytter det, og dessuten er domesticering en generisk faktum i livet og ikke en særskilt menneskelig evne eller talent.

Hva er takeaway-meldingen her? Verken hunder eller mennesker er født inn i denne verden som vet hvordan de skal utnytte den andre. Hvis du er enig med meg i at domesticering er et ord for "å vite hvordan du gjør det", uten overdrivelse, uansett hvordan Canis lupus og Homo sapiens utviklet seg til det punktet de kunne gjøre det, både barn og hunder trenger å lære av erfaring hvordan de kan gjøre det - hvordan de kan tamme deres omgang med verden og de utallige artene som bor rundt dem.