Hvorfor vi er besatt av antihelter

Et nytt papir publisert i tidsskriftet Psykologi av populære medier gir en forklaring på hvorfor vi noen ganger finner oss forankret i Tony Sopranos, Walter Whites og Harley Quinns i verden. Det har å gjøre med i hvilken grad vi ser aspekter av vår egen personlighet i dem.

Jeg snakket nylig med Dara Greenwood, hovedforfatteren av forskningen, for å diskutere hennes inspirasjon til dette prosjektet og hva hun fant. Her er et sammendrag av diskusjonen vår.

Mark Travers : Hva tiltrukket deg av dette emnet?

Dara Greenwood : Prosjektet ble initiert av en lys tidligere student av meg som var interessert i å forstå hvordan ulike psykologiske tendenser kan kartlegge antihero-tilhørigheter. Det er ikke sjangeren min, selv om jeg var superavhengig av "House" da!

Ville folk som deler noen av de antisosiale tendensene til antihelter, finne dem mer tiltalende? Eller var de så tiltalende at individuelle forskjeller mellom seerne ikke var like relevante for historien?

Vi fant at selvrapporterte antisosiale tendenser blant seere - som aggresjon og Machiavellianism - forutsa økt tilhørighet for sjangeren og karakterene. Så for eksempel så noen som scoret høyere på aggresjon også oftere med antihelteprogrammer, rapporterte økt glede av sine hevnbaserte motivasjoner og følte at de lignet mer på en favoritt antihelte sammenlignet med de som scoret lavere på aggresjon.

Historien var imidlertid også komplisert. Deltakerne var mer sannsynlig å ønske å være som en favoritt-antihelt som de oppfattet som mer heroiske enn skurke, og show som ble vurdert som mer voldelige var også forbundet med lavere nivåer av karakteraffinitet.

Det andre interessante funnet var at en persons skurk var en annen persons helt. For eksempel, selv om folk flest plasserte Walter White høyt på skurkesiden av ting, betraktet minst en person ham som en helt. Så det er mange lag å vurdere.

Travers : Hva er de karaktertrekkene eller de psykologiske egenskapene til en antihelt?

Greenwood : Forskere har bemerket at mange antihelter ser ut til å legemliggjøre det som kalles “Dark Triad” -egenskaper - en konstellasjon av antisosiale tendenser som inkluderer narsissisme, Machiavellianism og psykopati.

Antihelter er også overveiende menn - selv om kvinnelige antihelter absolutt får grep - og har en tendens til å ha stereotypiske “hypermaskuline” egenskaper ved å være ufølsom eller aggressiv.

Det er mye mangfold i hvem som kan betraktes som en antihelt. De kan omfatte mer realistiske familieorienterte karakterer som glir inn og ut av onde eller uetiske livsstiler (som en Walter White eller Tony Soprano), eller de kan inkludere hovedpersoner i årvåken stil som James Bond eller til og med Batman, som søker rettferdighet på vegne av seg selv eller andre via voldelige midler.

Travers : Hva skiller en mannlig antihelt fra en kvinnelig antihelt?

Greenwood : For det første er det store volumet av kvinnelige antihelter mye mindre enn menn - som dessverre også er sant for karakterer i filmer og TV (skjevheten mellom mann og kvinne ser ut til å sveve rundt 2: 1).

I vår studie valgte bare 11 prosent av deltakerne kvinner som favoritter (og flere kvinner enn menn valgte dem). Det er også noe stipend som antyder at kvinnelige antihelter kan føle mer skyld enn sine mannlige kolleger ved forseelser, eller kanskje er mindre likt av seerne. Dette vil følge med at kvinner som bryter tradisjonelle feminine normer for å være behagelige eller passive, kan oppfattes mer negativt enn menn som oppfører seg på samme måte. Det trengs mer arbeid for å avklare representasjonsnyansene her.

Travers : Er noen kulturer mer tiltrukket av antihelter enn andre?

Greenwood : I den grad antihelter representerer en slags voldsom individualisme, er de kanskje mer sannsynlig å være populære i individualistiske kulturer, eller kulturer der individualistiske fantasier dyrkes. Ideen om å skille seg ut, være unik og handle egoistisk på egne vegne, passer alle inn i den slags tankesett. Å handle på vegne av andre kan imidlertid være i tråd med mer kollektivistiske kulturelle normer. Mer forskning er nødvendig på denne fronten.

Travers : Er det andre grunner til at vi kan utvikle en "irrasjonell" smak eller tilhørighet mot antihelter?

Greenwood : På mange måter er det slett ikke irrasjonelt å få kontakt med hovedpersonene i godt utformede fortellinger; vi har utviklet oss til å lære av historier og ved vikarierende observasjon. Noen mediasykologer hevder at en del av gleden ved såkalt ”transport” til filmer og TV er å kunne oppleve fare eller moralsk overtrengelse fra en trygg avstand. Selvfølgelig er ulempen at vi kan bli subtilt betinget for å gi dårlig oppførsel et pass eller bli følsomme overfor det, ettersom karakterene begynner å føles som venner som vi kan knytte sammen, og når vi gjentatte ganger blir vitne til voldelige handlinger. Eller vi kan føle at våre egne aggressive impulser er mer berettigede eller verdifulle. Både kortsiktig og langsiktig forskning om effekten av medievold antyder at den ikke bør avvises som en (blant mange) risikofaktorer for aggresjon.

Travers : Hvem er noen av dine favoritt antihelter?

Greenwood : Som sagt var det ikke egentlig min sjanger. Jeg er veldig følsom for vold av noe slag og klarte bare å komme meg gjennom den første episoden av "Breaking Bad."

Men jeg elsket Dr. House, dels fordi Hugh Laurie var et så geni i rollen, og dels fordi du visste at han til slutt hadde gode intensjoner og utfall (for det meste) under hans vanskelige måte. Men jeg kan også ha blitt påvirket av "moralske frigjøringssignaler". Kanskje jeg slapp ham fra kroken for sine uetiske midler fordi han til slutt reddet liv. Ideen om at målene rettferdiggjør midlene er i takt med en mer Machiavellian mentalitet. Hmm ...