Hvorfor folk tar flere risikoer etter COVID-vaksinasjon

Innhold

• Viktige punkter

Viktige punkter

• COVID-19-vaksiner gir håp, men en av 20 vaksinerte mennesker kan fremdeles bli smittet.
• Måten hjernen vår behandler risiko på kan føre til at vaksinerte personer feil antar at de er trygge.
• Offentlig bevissthet for å påvirke bedre beslutninger er viktig.

En venninne ba meg bare hjem til bursdagsfest: “Ti av oss vil være der. Jeg er ganske sikker på at vi alle har blitt vaksinert, så vi burde ha det bra. ” Det var den første invitasjonen til en innendørs middag jeg hadde fått på et år.

Seks andre venner planlegger en tropisk strandferie og inviterte meg bare til å bli med dem.

"Er du ikke bekymret for Covid?" Spurte jeg og følte meg litt nerdete for å ta opp temaet.

"Ikke egentlig. To av oss har fått begge vaksinene våre. ”

"Hva med de andre?"

"To av oss fikk en vaksine hver, og de to andre har vært veldig forsiktige."

"Jeg føler at jeg nettopp kom inn på Harvard Law School!" en annen venn skrev meg nylig. “Jeg fikk akkurat min første vaksine! Men er det nå OK å fly hvis jeg bruker maske hele tiden? ”

Jeg og utallige andre har nettopp blitt vaksinert, og vi lurer nå på hvor presist å endre oppførselen vår som et resultat og fortsatt være så trygg som vi kan være.

8. mars 2021 uttalte CDC at fullvaksinerte mennesker kan besøke hverandre eller medlemmer av en enkelt uvaksinert husstand innendørs uten masker eller fysisk distansere seg. Heldigvis får millioner av amerikanere nå skudd og ønsker disse nyhetene velkommen.

Men i de kommende ukene og månedene vil millioner av oss møte utallige komplekse enkeltbeslutninger - nøyaktig hvilke samlinger vi skal delta på, med hvem og hvor sikker på å være.

Dessverre er hjernen vår ikke god til å vurdere risiko.

Maskeløse unge mennesker pakker nå barer. Texas guvernør Greg Abbott åpnet staten sin fullt ut.Som kunngjøringen avslører, kan mange nå delta i risikokompensasjon, der de oppfører seg på risikofylte måter hvis de har tatt tiltak som de føler er beskyttende. Bruk av bilbelte har for eksempel ikke redusert bilulykker, siden bilførere som bruker bilbelter, kompenserer og kjører raskere eller mindre forsiktig. Bruk av solkrem har økt melanomfrekvensen, siden brukerne føler at de nå kan bli lenger i solen.

Vaksiner er essensielle, men eliminerer ikke risikoen fullstendig. Pfizer- og Moderna-vaksinene er rundt 95 prosent effektive; Johnson & Johnson-vaksinen er omtrent 85% effektiv for å redusere alvorlig sykdom. Disse er imponerende for vaksiner, men ikke garantier for sikkerhet. Av 20 personer som mottar Pfizer- eller Moderna-skuddene, kan man fremdeles skaffe seg COVID-19 og i sjeldne tilfeller bli syk. Svært få fullvaksinerte individer har blitt innlagt på sykehus med et alvorlig tilfelle av sykdommen.

COVID-19 og andre virus muterer også raskt. Hver dag lager milliarder celler i millioner av mennesker kopier av viruset, og av og til oppstår små endringer i DNA, hvorav noen unngår vårt forsvar og vaksiner. Nåværende vaksiner kan ikke ende opp med å beskytte mot alle disse mutasjonene. Forhåpentligvis vil vi alltid holde oss foran dette skiftende viruset, men naturen overvurderer oss ofte.

Forskere er også usikre på hvor lenge antistoffer som produseres av vaksinen vil dvele og om folk som fikk skudd fortsatt kan bli smittet og overføre viruset, selv om de ikke føler seg syk.

Hjernen vår utviklet seg til å møte enkle risikoer - om en bestemt plante er trygg å spise eller ikke. Men i dag står langt mer nyanserte og intrikate trusler overfor oss. Nevrokognitivt måler vi risikoen ved å bruke såkalt hurtigtenking - i utgangspunktet magefølelser. Som antropologen Mary Douglas beskrev i sin klassiske bok, Renhet og fare , enkeltpersoner har en tendens til å dele verden i to domener - "trygt" og "risikabelt" - hva som er farlig og som skal unngås mot ikke, eller bra mot dårlig. Likevel gjør tankene våre disse dikotomiene på en enkel måte og takler ikke uklarheter eller muligheter for relativ sikkerhet. Vi pleier å se situasjoner som enten helt trygge eller usikre, snarere enn som delvis trygge eller relativt tryggere.

Folkehelsetjenestemenn har lenge verdsatt slike komplekse virkeligheter og derfor oppmuntret strategier for "skadedemping". I flere år delte for eksempel ofte opioidavhengige nåler når de injiserte disse stoffene i blodårene og overførte HIV og hepatitt, og forårsaket medisinsk og økonomisk kostbar sykdom og død. Vår regjering har brukt hundrevis av millioner dollar på å prøve å stoppe avhengighet, men med begrenset suksess. Opioidavhengighet har faktisk vokst ut. Forskning viste at å gi narkomane rene nåler i det minste kunne stoppe hiv-spredning. Dessverre har mange stater kraftig motsatt seg denne strategien og hevdet at den vil gi næring til opioidbruk. Likevel beviser bevisene tydelig at denne strategien fungerer, og dropper HIV-spredningen dramatisk uten å avhenge avhengighet.

Likevel kan disse begrepene om relativ risiko, for å senke, men ikke utrydde trusler, føre til sammenstøt med våre ønsker om situasjoner som er gode eller dårlige.

I økende grad vil vi alle konfrontere intrikate beslutninger som ikke er svart-hvitt, men varierende gråtoner. Vi ønsker å føle oss helt trygge mot COVID-19, men vil ende opp med å akseptere og tilpasse oss langt mer komplekse virkeligheter.

Vi trenger presserende å øke offentlighetens bevissthet om disse problemene, gjennom hensiktsmessige kampanjer for folkehelsemeldinger fra media og myndighetspersoner, og være forsiktige med våre familier, venner og kolleger.

Jeg fikk mer informasjon om bursdagsfesten og fant ut at alle deltakerne faktisk ville være fullvaksinert på forhånd. Jeg bestemte meg for å gå til stranden, men vil kjøre, ikke fly, og vil fortsette å bruke en maske og opprettholde sosial avstand.

Jeg håper å motta flere invitasjoner, men jeg er ikke sikker på hvordan jeg vil svare.

(Merk: en tidligere versjon av dette essayet vises også i Statnews.com