Varsling, sivil ulydighet og demokrati

Nylig ble nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn avskjediget av Trump-administrasjonen etter at regjeringens tjenestemenn lekket klassifisert informasjon til pressen om telefonkommunikasjon mellom Flynn og den russiske ambassadøren Sergey I. Kyslyak, som skjedde før Trumps innvielse, som involverte (delvis) lindring av sanksjoner. på russerne pålagt av Obama-administrasjonen for deres invasjon av Ukraina. Som svar fokuserte en opprørt Trump-administrasjon sin oppmerksomhet på å finne og straffe lekkasjerne for å ha lekket klassifisert offentlig informasjon til pressen, men ikke på Flyns potensielt ulovlige handling for å undergrave eksisterende regjeringspolitikk mens de fremdeles var sivile.

I etterkant av lekkasjen har pressen diskutert hett hva som er viktigere, å stoppe lekkasjer eller undersøke handlinger som Flynn. Uttrykket "varsling" har hatt en fremtredende plass i disse debattene, hvor noen parter i debatten har brukt det for å rose lekkasjerne for deres offentlige tjeneste, mens andre dekker lekkasjerne som "kriminelle".

I denne følelsesladede sammenhengen med potensielt vidtrekkende konsekvenser for nasjonal sikkerhet, kan det være nyttig å søke en klarere forståelse av begrepene som er involvert, og deres forhold til en demokratisk prosess. Spørsmålet om lekkasjernes handlinger var rettferdiggjort, er faktisk et etisk spørsmål som er viktig for moralske filosofer.

Aktiviteten til varsling har faktisk fått betydelig oppmerksomhet de siste tre tiårene av filosofer som jobber innen forretnings- og yrkesetikk. I egenskap av redaktør og grunnlegger av International Journal of Applied Philosophy, verdens første omfattende tidsskrift dedikert til feltet, har jeg hatt en mulighet til å bidra til å utvikle noe av denne litteraturen, og har jobbet tett med noen av de produktive forfatterne i dette området som avdøde Frederick A. Elliston. Så jeg føler en spesiell forpliktelse til å avveie denne saken. Denne blogginnlegget er følgelig mitt bidrag til debatten.

"Å blåse i fløyten", som generelt forstås i den filosofiske litteraturen, innebærer at ansatte i bedrifter, offentlige og private institusjoner eller offentlige etater avslører ulovlig, umoralsk eller tvilsom praksis som forekommer i disse organisasjonene. Motivet til utlevering, selv om dette er for å skade gjerningsmannen for den uakseptable praksisen, er irrelevant for om en handling kvalifiserer som en varslingshandling. Dermed kan en person blåse fløyten for rent egeninteresserte formål, for eksempel å komme tilbake til noen. Som sådan er spørsmålet om den moralske karakteren til individet som gjør avsløringen en sak; om individet som driver med fløyteblåsing, og om handlingen er berettiget eller ikke, er logisk forskjellige spørsmål.

Derfor må fortjenesten til varslingen, til forskjell fra varsleren, vurderes ut fra om vekten av feil handling er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre avsløringen. Så det kan være veldig dårlige (moralsk uberettigede) beslutninger om å blåse i fløyta av veldig velmenende varslere, som når saken lettere kunne avgjøres i organisasjonen; men det kan også være noen veldig velbegrunnede, uavhengig av motivet, som når faren er så alvorlig at den må bringes frem i offentligheten, og varsling er sannsynligvis den eneste måten å oppnå dette målet på.

Et praktisk resultat er at medieargumenter som dreier seg om lekkasjerne i Trump-administrasjonen hadde skumle motiver for å undergrave Trump-administrasjonen, er åpenbart irrelevante for fortjenesten til varslingen. Faktisk, Whistleblower Protection Enhancement Act of 2012 gjør dette klart i sin bestemmelse om at "en avsløring ikke skal utelukkes fra [beskyttelse] på grunn av ... arbeidstakerens eller søkerens motiv for å utlevere."

Med hensyn til lovligheten av avsløringer, beskytter Whistleblowers Protection Act avsløringer fra føderale ansatte, eller tidligere ansatte, som de ansatte mener er bevis "(A) et brudd på enhver lov, regel eller forskrift; eller` (B) grov dårlig forvaltning, grovt sløsing med midler, misbruk av autoritet eller en betydelig og spesifikk fare for folkehelsen eller sikkerheten. " Så varsleren må ha en rimelig tro på at det foreligger et brudd; men motiv for å avsløre hva den ansatte med rimelighet mener er et brudd er irrelevant. Så ble offentliggjøring av myndighetspersoner angående Flynns tvilsomme kommunikasjon lovlig beskyttet?

Svaret er nei. Loven krever også at informasjonen som er avslørt er "ikke spesifikt forbudt ved lov." Siden den aktuelle informasjonen ble klassifisert, var den ikke beskyttet av denne loven. Ulovligheten ved avsløringen betyr imidlertid ikke at det var uetisk å avsløre det. Det betyr i stedet at individene som avslørte det ikke var immun mot å bli tiltalt for avsløringen.

På denne måten ligner varslingen i vesentlig grad en handling av sivil ulydighet . Sistnevnte innebærer at en borger nekter å overholde en bestemt lov som uten tvil er umoralsk eller urettferdig. Sivil ulydighet er en viktig måte som nødvendig juridisk endring kan påvirkes. Faktisk, i vårt demokrati, hvis ingen noen gang utfordret urettferdige lover, ville de sannsynligvis ikke bli endret. Rosa Parks nektet å gi opp setet sitt på en buss til en hvit mann i strid med en lov om segregering i Alabama, og resten er historie. Loven var iniquitous og trengte å bli utfordret, og Rosa Parks (sammen med andre) møtte den utfordringen og bidro til å endre en lov som måtte endres.

I tilfelle varsling kan en privat borger også bidra til å påvirke nødvendige sosiale endringer. Merrill Williams, advokatfullmektig som tok på seg tobakksindustrien, brøt en konfidensialitetsavtale for advokatfirmaet han jobbet for for å avsløre at Brown & Williamson Tobacco Corporation i flere tiår med vilje skjulte bevis for at sigaretter var kreftfremkallende og vanedannende. På føderalt nivå, i den berømte Watergate-skandalen, blåste assisterende direktør for Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") fløyten på den ulovlige virksomheten til Nixon-administrasjonen, noe som førte til at presidenten gikk av. Nixon samt fengsling av blant annet stabssjef HR Haldeman og USAs justisminister John N. Mitchell. Det er tydeligvis utvetydige historiske presedenser som viser at varsling kan gi dypt viktige bidrag til å sette juridiske så vel som moralske grenser for maktmisbruk for å beskytte offentlig velferd.

Både varsling og sivil ulydighet innebærer også å ta beregnede personlige risikoer ved å utfordre ulovlig eller umoralsk praksis, inkludert tap av jobb, trakassering, drapstrusler, fysisk skade, bøter og fengsel. I den grad den moralske og / eller juridiske gevinsten er betydelig, og varsleren søker disse endringene for deres egen skyld (ikke av selvbetjente grunner), vil personer som driver med varsling eller sivil ulydighet. moralsk mot . Dette er bemerkelsesverdig fordi kritikere av varslere og sivil ulydige noen ganger ukritisk anklager for at slike individer nødvendigvis er "forrædere", "kriminelle" eller på annen måte uetiske eller dårlige mennesker. Tvert imot, de kan være blant de mest modige, heroiske eller patriotiske menneskene. Bare vurder Rosa Parks! Hun brøt en statslov i Alabama, men likevel ville vi ha vanskelig for å kalle henne en "kriminell". På den annen side er det lojalitet blant tyver, men det gjør dem ikke etiske.

I et demokrati tjener varsling, så vel som sivil ulydighet, en verdifull funksjon. I likhet med pressen kan varslere bidra til å avsløre åpenbare brudd på offentlig tillit fra myndighetsforvaltere, og samarbeider ofte med pressen, som i Flynn-saken. Dette kan være grunnen til at korrupte politiske ledere som hater pressen også har en tendens til å forakte varslere. I den grad varslere, som pressen, søker gjennomsiktighet, har de en tendens til å bli oppfattet som "fienden".

Lekkasjer av klassifisert regjeringsinformasjon av en varsleren, mens den er ulovlig, kan tjene et verdifullt sosialt formål hvis den utsetter en alvorlig nasjonal fare. I lekkasje av klassifisert informasjon, som i tilfelle informasjon om kommunikasjonen til Michael Flynn med den russiske ambassadøren, kan lekkasjen ha monumental betydning for nasjonal sikkerhet. Hvis det er et forsøk på å undergrave nasjonal sikkerhet av en utenlandsk fiende, og de som folket stoler på for å beskytte dem samarbeider med denne fienden, bør slik informasjon uten tvil offentliggjøres så lenge det ikke er noe rimelig alternativ for å forhindre potensiell skade. Som i sivil ulydighet, forventer vi at lekkasjerne som blir fanget blir tiltalt. Som medlemmer av et demokratisk samfunn, bør vi imidlertid også stole på at informasjonen som lekkes vil bli tatt på alvor og at eventuelle nasjonale sikkerhetsbrudd som blir utsatt blir fullstendig undersøkt. Slik fungerer demokrati.

Så var det moralsk forsvarlig for myndighetene å lekke informasjonen om Flynns samtaler? Flynn, hevdes det, løy for visepresidenten om innholdet i samtalene hans, og benektet at de involverte diskusjoner om sanksjoner mot Russland. Imidlertid kunne denne saken lett ha blitt brakt til hvile hvis myndighetspersoner avslørte denne informasjonen til V.P. eller til deres overordnede, som i sin tur kunne informere V.P. Faktisk skjedde dette da fungerende justisminister Sally Yates varslet Det hvite hus om den avlyttede kommunikasjonen. Den potensielle skaden var imidlertid ikke bare å lyve for V.P .; det handlet også om et potensielt brudd på nasjonal sikkerhet. Var det sannsynlig at denne presserende saken ville bli håndtert effektivt av Trump-administrasjonen uten å lekke informasjonen til pressen?

Mens det skjedde, fyrte ikke Det hvite hus Flynn før etter at informasjonen ble lekket, selv om den hadde mottatt informasjonen fra fungerende justisminister noen uker før. Så det er mulig at lekkatørene ikke oppfattet noen annen måte å effektivt løse det oppfattede bruddet på, annet enn ved å blåse fløyten på Flynn. Det kan kanskje allerede ha lykkes med å fjerne et "svakt ledd" i kommandokjeden. Det gjenstår imidlertid å se hva som kommer videre.