Det er ikke noe slikt som sunn fornuft

Tidlig i min første adjunktjobb var det en dag der jeg helt mistet bananene mine. På en måte skal ingen uten varighet noensinne gjøre det. En kjemiker kom til et møte med samfunnsvitere som jeg deltok på, og foreslo at universitetet skulle samarbeide med et brusfirma for å fremme konsum av drikkevarer i moderasjon. Han skjønte ikke at det er en hel vitenskap rundt forståelse av selvkontroll.

Jeg er forsker på selvkontroll. Jeg gjennomfører eksperimenter og andre forskningsstudier for å forstå hvordan folk tenker på selvkontroll så vel som hvordan mennesker kan bli flinkere til å kontrollere atferd. Jeg visste med en gang at denne kjemikeren hadde en dårlig ide. Men sannheten var at ingen hadde forsket på tanken om moderering på det tidspunktet. Jeg vet at jeg straks etter det møtet søkte forskningsdatabasene våre på jakt etter vitenskap for å sende min kollega vei. Uten bevis å finne, var det opp til meg å gjøre vitenskapen. Jeg sendte en tekstmelding til mannen min om at jeg skulle være hjemme sent og i løpet av få timer skrev jeg en søknad om etikkgodkjenning der jeg foreslo en serie studier om hvordan folk tenker på moderering og hvordan moderasjonsmeldinger påvirker deres oppførsel.

Hvorfor snakket jeg om forestillingen om moderering? To store grunner.

Det første problemet med ideen om moderering er at det er det vi mål forskere kaller en tvetydig standard. Spiste jeg sjokoladekakedeig i moderasjon i går? Vel, jeg hadde noen. Jeg kan ikke benekte det faktum. Men jeg spiste heller ikke hele beholderen. Så, hvor trekker jeg linjen med ‘moderering’?

Vi forsket for å finne ut av det, bortsett fra at vi spurte folk om måtehold i å spise ferdigbakte kaker. Spesielt spurte vi folk hvor mange nybakte småkaker (vi bakte dem virkelig der i laboratoriet og hentet dem på en tallerken rett foran folk) mennesker bør spise, kunne spise i moderasjon , og ville spise helt hengi . Folk definerte moderering som langt mindre enn å hengi seg. Så det er gode nyheter. Men de definerte det også som 1,5 ganger antall informasjonskapsler de skulle spise, en statistisk signifikant forskjell. Det er også en praktisk signifikant forskjell. Hvis folk bare tok en beslutning om å spise hver dag som de gjorde i vårt forskningslaboratorium - hvis de spiste i "moderasjon" i stedet for å spise så mye som de skulle under bare ett måltid eller en matbit en gang om dagen - ville de konsumere anslagsvis 25 000+ ekstra kalorier i løpet av et år. Det er mer enn 8 kilo kroppsvekt for en gjennomsnittlig person. Små uklarheter legger opp.

Her er det andre problemet med moderering - konseptet betyr noe annerledes for hver person. Da vi studerte dette problemet med måte, fant vi ut at folk som virkelig likte visse matvarer, hadde en tendens til å være mer sjenerøse med sin definisjon av moderering - men bare med de tingene de likte. Dette betyr at jeg synes det er helt riktig å konsumere omtrent 20 gram hver dag med Diet Coke (min personlige preferanse for usunn overbærenhet) mens jeg samtidig vurderer noen som drikker en 12 unse boks vanlige brus i uken.

Så hva har dette med sunn fornuft å gjøre, og hva betyr det for deg?

Sunn fornuft har de samme to problemene som moderering. For det første er sunn fornuft tvetydig. Uten klare retningslinjer for hvordan man skal oppføre seg, etterlater sunn fornuft for mye åpen for tolkning og vil være vanskelig å håndheve.

For det andre er sunn fornuft egentlig ikke vanlig i det hele tatt. Det er sannsynlig at ingen er enige om hva sunn fornuft er. Noen ganger vil disse forskjellene være rimelige - hva som er sunn fornuft i en by er ikke det samme som hva som er sunn fornuft i en liten by. Men andre ganger kan disse forskjellene være problematiske, spesielt fordi folk sannsynligvis vil være partisk av det de vil gjøre. Jo flere folk vil gjøre noe, jo mer kommer de til å tro at det passer inn i kategorien sunn fornuft, akkurat slik deltakerne våre som likte gummy snacks var mer rause i deres tro på hvor mange fruktformede godbiter som kunne telle som moderering . Vi kommer ikke til å bli enige om hva som er riktig når det påvirkes av vår tro.

For øyeblikket får ikke alle klare retningslinjer for hvordan vi skal oppføre oss. CDC har skrevet en rapport med detaljerte retningslinjer for gjenåpning av deler av landet, og kanskje får vi se dem, men det virker ikke sannsynlig. Du kan bli oppfordret av noen politikere eller familiemedlemmer til å bare "bruke sunn fornuft." Akkurat som min gruppe samfunnsvitere ville vært uansvarlig for å fremme konsumering av brus i moderasjon, er det imidlertid hensynsløs for folkehelsen å stole på en setning som betyr for mange ting for for mange mennesker.

Du får kanskje ikke definisjoner av sunn fornuft på nasjonalt eller statsnivå, men du kan ha samtaler innenfor din innflytelsessfære for å sikre at du har en felles forståelse. Spør venner, familie, kjære og tjenesteleverandører om de har på seg masker, hvor de skal og hvor ofte, og hva slags risiko de faktisk tar. Vær ærlig og grundig om forventningene dine til menneskene du vil samhandle med. Ta deg tid til å sette felles forståelse tilbake i sunn fornuft.

Facebook-bilde: igorstevanovic / Shutterstock

Latham, G. P., og Locke, E. A. (2006). Forbedre fordelene og overvinne fallgruvene ved målsetting. Organisasjonsdynamikk, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B. og Wlodarski, R. (2004). På jakt etter informasjon som bekrefter en ønsket selvoppfatning: motivert behandling av sosial tilbakemelding og valg av sosiale interaksjoner. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 412-422.

Leone, T., Pliner, P., & Herman, G. P. (2007). Innflytelse av klar versus tvetydig normativ informasjon om matinntak. Appetitt, 49, 58-65.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Oppmerksomhet og selvregulering: En kontrollteorisk tilnærming til menneskelig atferd. New York: Springer-Verlag.