Myten om Platons hule (som betyr og historien om denne allegorien)

Innhold

• En metafor som prøver å forklare den dobbelte virkeligheten vi oppfatter.
• Platon og hans myte om hulen
• Lys og skygger: ideen om å leve i en fiktiv virkelighet
• Myten om hulen i dag
• 1. Triks og løgner
• 2. Befrielse
• 3. Oppstigningen
• 4. Returen

En metafor som prøver å forklare den dobbelte virkeligheten vi oppfatter.

Platons myte om hulen er en av de store allegoriene til idealistisk filosofi som så har markert tankegangen til vestlige kulturer.

Å forstå det betyr å kjenne tankestilene som i århundrer har vært dominerende i Europa og Amerika, samt grunnlaget for Platons teorier. La oss se hva den består av.

Platon og hans myte om hulen

Denne myten er en allegori om teorien om ideer foreslått av Platon, og vises i skriftene som er en del av boken Republikken. Det er i utgangspunktet beskrivelsen av en fiktiv situasjon som bidro til å forstå måten Platon oppfattet forholdet mellom det fysiske og idéverdenen, og hvordan vi beveger oss gjennom dem.

Platon begynner med å snakke om noen menn som forblir lenket til dypet i en hule siden fødselen, uten å ha klart å forlate den og faktisk uten muligheten til å se tilbake for å forstå opprinnelsen til disse kjedene.

Dermed forblir de alltid og ser på en av hulens vegger, med kjedene som henger fast bakfra. Bak dem, i en viss avstand og plassert noe over hodet på dem, er det et bål som lyser opp området litt, og mellom det og de lenket er det en vegg, som Platon tilsvarer triksene som er utført av jukser og tricksters. slik at triksene deres ikke blir lagt merke til.

Mellom veggen og bålet er det andre menn som bærer gjenstander som stikker ut over muren, slik at skyggen deres projiseres på veggen at de lenke mennene vurderer. På denne måten ser de silhuetten av trær, dyr, fjell i det fjerne, mennesker som kommer og går osv.

Lys og skygger: ideen om å leve i en fiktiv virkelighet

Platon hevder at, så bisarr som scenen kan være, de lenke mennene han beskriver ligner oss mennesker, siden verken de eller vi ser mer enn de feilaktige skyggene, som simulerer en villedende og overfladisk virkelighet. Denne skjønnlitteraturen som projiseres av bålet, distraherer dem fra virkeligheten: hulen der de forblir lenket.

Derimot, hvis en av mennene skulle frigjøre seg fra kjedene og se tilbake, ville han være forvirret og irritert av virkeligheten : brannlyset ville få ham til å se bort, og de uskarpe figurene han kunne se, virket mindre reelle enn de han kunne se. skygger du har sett hele livet. Tilsvarende, hvis noen skulle tvinge denne personen til å gå i retning brannen og forbi den til de var ute av hulen, ville sollyset plage dem enda mer, og de ville ønske å gå tilbake til det mørke området.

For å kunne fange virkeligheten i alle detaljer, må du bli vant til den, bruke tid og krefter på å se ting som de er uten å gi etter for forvirring og irritasjon. Men hvis han på et tidspunkt vendte tilbake til hulen og møtte mennene i lenker igjen, ville han forbli blind av mangel på sollys. Tilsvarende ville alt han kunne si om den virkelige verden bli møtt med hån og hån.

Myten om hulen i dag

Som vi har sett, samler myten om hulen en rekke veldig vanlige ideer for idealistisk filosofi: eksistensen av en sannhet som eksisterer uavhengig av menneskers meninger, tilstedeværelsen av konstante bedrag som får oss til å holde oss borte fra den. sannheten og den kvalitative forandringen som er involvert i å få tilgang til den sannheten: når den er kjent, er det ingen vei tilbake.

Disse ingrediensene kan også brukes i det daglige livet, spesifikt til måten media og hegemoniske meninger former våre synspunkter og vår måte å tenke på uten at vi er klar over det. La oss se hvordan fasene i Platons hulemyte kan samsvare med våre nåværende liv:

1. Triks og løgner

Bedragene, som kan oppstå fra vilje til å holde andre med lite informasjon eller fra mangel på vitenskapelig og filosofisk fremgang, ville legemliggjøre fenomenet skygger som paraderer langs hulen. I Platons perspektiv er ikke dette bedraget akkurat frukten av noens intensjon, men konsekvensen at den materielle virkeligheten bare er en refleksjon av den virkelige virkeligheten: ideenes verden.

En av aspektene som forklarer hvorfor løgnen har en slik innvirkning på menneskets liv, er at den for denne greske filosofen består av det som synes tydelig fra et overfladisk synspunkt. Hvis vi ikke har noen grunn til å sette spørsmålstegn ved noe, gjør vi det ikke, og løgnetheten råder.

2. Befrielse

Handlingen med å bryte løs fra kjedene ville være opprørshandlingene som vi vanligvis kaller revolusjoner, eller paradigmeskift. Selvfølgelig er det ikke lett å gjøre opprør, siden resten av den sosiale dynamikken går i motsatt retning.

I dette tilfellet ville det ikke være en sosial revolusjon, men en individuell og personlig. På den annen side betyr frigjøring å se hvor mange av de mest internaliserte troene som vakler, noe som gir usikkerhet og angst. For å få denne tilstanden til å forsvinne, er det nødvendig å fortsette å utvikle seg i betydningen å oppdage ny kunnskap. Det er ikke mulig å bli uten å gjøre noe, ifølge Platon.

3. Oppstigningen

Oppstigning til sannheten ville være en kostbar og ubehagelig prosess som innebærer å gi slipp på dypt holdt tro. Av denne grunn er det en stor psykologisk forandring som gjenspeiles i avkall på gamle vissheter og åpningen for sannhetene, som for Platon er grunnlaget for det som virkelig eksisterer (både i oss og rundt oss).

Platon tok hensyn til at folks fortid forholder seg slik de opplever nåtiden, og det var derfor han antok at en radikal endring i måten å forstå ting på måtte nødvendigvis føre til ubehag og ubehag. Faktisk er dette en av ideene som er tydelige på hans måte å illustrere det øyeblikket gjennom bildet av noen som prøver å komme seg ut av en hule i stedet for å sitte stille og som når de når utsiden, mottar det blendende lyset i rommet . virkelighet.

4. Returen

Returen ville være den siste fasen av myten, som ville bestå av formidling av nye ideer, som, fordi de er sjokkerende, kan skape forvirring, forakt eller hat for å stille spørsmål ved grunnleggende dogmer som strukturerer samfunnet.

Når det gjelder Platon, var sannhetstanken assosiert med begrepet godt og godt, den som har hatt tilgang til autentisk virkelighet har en moralsk forpliktelse til å gjøre andre mennesker fri for uvitenhet, og derfor må han spre sine kunnskap.

På samme måte som læreren hans, Socrates, mente Platon at sosiale konvensjoner om hva som er passende oppførsel er underordnet dyden som kommer fra å nå sann kunnskap. Derfor, selv om ideene til de som kommer tilbake til hulen er sjokkerende og genererer angrep fra andre, mandatet til å dele sannheten tvinger dem til å konfrontere disse gamle løgnene.

Denne siste ideen gjør at Platons hulemyte ikke akkurat er en historie om individuell frigjøring. Det er en forestilling om tilgang til kunnskap som starter fra et individualistisk perspektiv, ja: det er individet som med egne midler får tilgang til det sanne gjennom en personlig kamp mot illusjoner og bedrag, noe som ofte forekommer i idealistiske tilnærminger for å være basert på premissene til solipsisme. Men når individet har nådd den fasen, må han bringe kunnskapen til resten.

Selvfølgelig var ideen om å dele sannheten med andre ikke akkurat en handling av demokratisering, slik vi kunne forstå den i dag; det var rett og slett et moralsk mandat som kom fra Platons idéteori, og som ikke trengte å oversettes til en forbedring av livets materielle forhold i samfunnet.