Karakteren til våre ledere: viktig eller irrelevant?

Tror du at - politikk til side - lederen av et demokratisk land burde være en person med anstendighet og integritet, en oppreist borger, en mann?

Trenger han eller hun å være etisk, respektfull og kunnskapsrik, et inspirerende forbilde som ungdom (og deres foreldre) ønsker å etterligne? Bør de være mer engasjerte for landet og dets innbyggere enn for seg selv?

I en ideell verden ønsker jeg å svare ”ja” på disse spørsmålene. Noen tror kanskje at jeg visualiserer en umulig drøm, og dessverre, i den "virkelige verden", kan de godt ha rett: Det ville virkelig være vanskelig å finne politiske ledere som legemliggjør alle disse egenskapene.

For å ytterligere komplisere sakene, vet vi at det å være et modell menneske ikke nødvendigvis garanterer eksepsjonelle lederegenskaper, og at en valgt leder som er en uanstendig skurk, kan oppnå noen positive utviklingstrekk for sitt land.

Når kjendiser og helter blir avslørt og ydmyket, faller de plutselig fra nåde. Personlig dårlig oppførsel eller misforståelser, vanligvis seksuelle, narkotikarelaterte, voldelige eller falske, forekommer i mange karrierer i offentligheten, som sport, underholdning og forretninger.

Deres eksponering følges uunngåelig av offentlig pionering, mediesensurering eller sletting fra karrierer. Den virtuelle fordømmelsen i opinionen kan til og med føre til domfellelse ved domstoler.

Jeg gir ingen unnskyldninger for deres personlige feil eller grov oppførsel, og hvis det er berettiget, bør de virkelig straffes. Men sannheten er at de signerte på å være ekstraordinære talentfulle innen håndverk, kunstform, sport eller yrke. De tjente våre behov for stjerner, og de underholdt, kanskje begeistret oss, og vi tilbød dem igjen for deres enestående suksesser.

Men de signerte ikke på å være opprettholdende borgere og moralske forbilder vi ønsker at de skulle være, noe som delvis forklarer vår skuffelse og plutselige hån når de ikke klarer den testen.

Men folkevalgte og politiske ledere er i en annen kategori og må holdes til en høyere standard for personlig oppførsel. De signerte faktisk: Å oppnå et offentlig verv inkluderer iboende samfunns- og lederansvar. Innbyggerne forventer at lederne fortjener respekt og ønsker å føle at de har sin velferd i hjertet og er pålitelige og anstendige individer.

At mange blir funnet å ha lyst på er ikke et partisk spørsmål, ettersom ledere med personlige svikt kommer fra både venstre og høyre side av det politiske spekteret.

Mye av den insekt som er rettet mot president Trump er rettet mot hans personlige incivilities, støtende ytringer og sosial atferd. (Jeg refererer ikke til hans politikk eller hans psykologiske status, begge mye omtalt i media). Disse egenskapene vises tydelig 24/7 i hans offentlige opptredener, taler, intervjuer, atferd og selvfølgelig tweets.

Han har snakket om å gripe kvinner uhensiktsmessig og har nedsett deres utseende og evner. Han har ydmyket sine politiske kritikere og feilaktig fremstilt fakta og prestasjoner. Han har gitt sympatiske kommentarer om voldelige rasister og nynazister, spottet en fysisk utfordret reporter og fornærmet faren til en falt soldat.

Han har oppmuntret til vold mot media og hecklere og har støttet populistisk nasjonalisme. Han forkaster leksjonene fra historie, diplomati og vitenskap.

Og likevel: Han er fortsatt livlig og populær med sin glødende base, som elsker hans autoritære monologer. Jo mer de hører om hans ugjerninger og hans glede over å forakte hans “fiender”, jo mer blir de tiltrukket av ham.

Aggressive utbrudd av ledere er vanlige i mange regimer på venstre og høyre side. Vi ser nå lignende sint populisme uttalt av autokrater som for tiden er ved makten eller stiger som “arvinger” i mange andre land. Autoritære personligheter fremkaller uunngåelig motstridende meninger, hyllet av støttespillere og bedratt av kriminelle.

Når folk observerer de samme utdragene fra media, varierer deres takeaways dramatisk, avhengig av deres tilhørighet eller avsky for lederen. De observerer identiske klipp, men har heftig motarbeidet ideer om hva de var vitne til. Den klassiske filmen Rashomon, regissert av den store Akira Kurosawa, viste tydelig folk som deltok i de samme begivenhetene som husker veldig forskjellige beretninger om hva de opplevde.

Oppfatninger er gjenstand for manipulasjon og intens tro kan overvinne synlige fakta. Min egen forskning på troende medlemmer av kulter viste at nidkjær beundring av en lokkende leder radikalt kan forvride oppfatninger, skjev erkjennelse og påvirke følelser. Det er ikke bare tilfeldig at messianske kultledere og demagoger begge tiltrekker seg mennesker som er misfornøyde med livet og søker etter svar.

Når mennesker belastet med økonomiske vanskeligheter lever midt i prangende rikdom, og når de føler seg utrygge med raske teknologiske og sosiale endringer, er de intenst frustrerte. Når det ikke er noen lettelse i sikte, og de ser for seg at deres alvorlige situasjoner bare forverres, blir de demoraliserte, fortvilet og desperate.

De er spesielt sårbare overfor de karismatiske ordene til en magnetisk leder som gir uttrykk for sin dype sympati og gir troverdighet til deres elendighet og raseri. Lederen fanger opp sin energi båret av frustrasjon og "spiller den" empatisk for dem.

Den karismatiske lederen overbeviser publikum om at han helt "får" bekymringene sine og deler deres uro og sinne. Han klandrer alltid "de andre" hjemme og i utlandet for deres lidelse, og forplikter seg til å straffe eller utvise dem. Han lover å lede sine tilhengere på en klar vei til et bedre liv og personlig lykke.

Disse løftene føles som "manna fra himmelen", utrolig sjenerøse gaver som en virkelig visjonær leder gir dem.

Jeg spør deg nå: Hvilke personlige egenskaper hos en leder er mer sannsynlig å appellere til intenst frustrerte og truede borgere: Integritet-Høflighet-Fornuft-Velvilje, eller Sinne-Aggresjon-Autoritarisme-Nativisme?

Og mer personlig, hvilken type leder er viktig for deg og barna dine?