Slutt å kalle autentiske folk opprørere

Innhold

• Viktige punkter
• Forstå begrepet "opprør"
• Problemet med å kalle noen "opprørere"

Viktige punkter

• Uttrykket "opprør" refererer til noen som står i direkte motstand mot autoritet som en regjering.
• Når vi omtaler noen som en opprører, definerer vi dem i en stereotyp sosial eller kulturell sammenheng og tilskriver intensjoner og motivasjoner som kanskje ikke er til stede.
• Neste gang vi ser noen følge en unik vei, i stedet for å reflektere dem som en opprørsk trossende autoritet, la oss se dem som deres ekte selv.

Forstå begrepet "opprør"

I likhet med ordene "narkoman", "gangster", "radikal" og "kriger", ser begrepet "opprør" ut til å bli kastet rundt ganske mye i vår hverdagsling. Den tekniske definisjonen av begrepet refererer til noen som står i direkte motstand mot autoritet, for eksempel en regjering. Denne opposisjonen er ofte voldelig, ettersom en opprører kan ha til hensikt å styrte myndighet. Og det er absolutt mange mennesker i verden som med vilje utfordrer samfunnsmessig, økonomisk og politisk autoritet. Men over tid har begrepet "opprør" blitt mer allestedsnærværende, og refererer til alle som følger en unik vei.

Som et eksempel blir folk som er “autentiske” ofte merket som “opprørere” eller “opprørske”. I teorien er en autentisk person noen som tenker og lever på en måte som er tro mot seg selv og deres tro, uavhengig av om de imøtekommer konvensjonelle samfunnsnormer. Og det er uten tvil sant at de fleste “opprørere” er autentiske i sin tro og oppførsel. Imidlertid er ikke alle “autentiske” personer opprørere, og de skal heller ikke omtales som sådan.

For å være sikker er det ofte ment som et kompliment å bruke begrepet ”opprør” på mennesker som lever autentiske liv. Når alt kommer til alt, å finne en vei til å leve på en måte som er i samsvar med ens egne verdier overfor samfunnspresset om å leve, tar det mye mot, besluttsomhet og mot. Og dette kan være de samme beundringsverdige egenskapene som gjør noen til en ”opprører” i ordets mer tekniske forstand.

Problemet med å kalle noen "opprørere"

Men noen ganger er det ikke ment å være så positivt å kalle noen opprør. Begrepet kan være ment å antyde at et individ på en eller annen måte er undergravende for autoritet når de bare er tro mot seg selv. Implikasjonen kan være at denne personen er en trussel - kanskje til og med farlig og voldelig - fordi de ikke overholder samfunnsmessige standarder. Ved å bruke begrepet "opprør" er altså mennesker som tenker på sin egen virksomhet, prøver å leve sine liv, plutselig samfunnsmessige trusler.

Men uansett om begrepet er ment som et kompliment eller ikke, er det begrensende å kalle noen opprører fordi det er en stereotype. Når vi refererer til noen som opprører, definerer vi dem ikke som individer, men som individer som bare forstås i en stereotyp sosial eller kulturell sammenheng. Ved å gjøre dette tilskriver vi intensjoner og motivasjoner som kanskje ikke er til stede. Og det individet kan dermed ikke lenger forstå og representere seg selv på sine egne vilkår, men heller bare i sammenheng med andres vilkårlige samfunnsmessige vilkår. I stedet for å fokusere på å følge deres autentiske vei hvor det måtte ta dem, er de begrenset til å bli forstått innenfor grensene for en vilkårlig samfunnskonstruksjon.

Vår tendens til å merke mennesker som ”opprørere” virker spesielt akutt når vi beskriver barn og ungdom som vokser opp. Filmer som Gjør opprør uten grunn (1955) er innebygd i samfunnsbevisstheten og, i teorien, fanger "tenåringsopprør". Men som avbildet i filmen, er det som er merket som opprør, ofte bare en tenåring som sliter med å forstå og hevde sitt eget autentiske selv.

Og for å være sikker, trosser de fleste barna på et tidspunkt autoritet. Det er vanskelig å være uavhengig uten til tider å bukke systemet. Men det betyr ikke at intensjonen med troen eller atferden var utfordrende eller styrtet autoritet. Det er ofte bare barn som finner ut hvem de er og hva de vil gjøre i livet.

Dette problemet kommer ofte opp for folk som omfavner ikke-tradisjonelle kulturer. For eksempel blir folk i tungmetallsamfunnet ofte merket som "opprørere" fordi deres interesser avviker fra konvensjonelle normer. Men bare fordi noen liker å ha på seg svart eller høre på høy musikk når andre ikke gjør dem til opprørere. Hvis et barn liker Iron Maiden og bruker en Iron Maiden-jakke på skolen, blir de ikke ”opprørske” bare fordi andre ikke liker det. Dette er ofte begynnelsen på den ubegrunnede stereotypen av heavy metal fans som er farlige og voldelige.

Tilsvarende blir en livslang fan av tungmetall ikke en “utsalg” som forkaster sine ”opprørs” røtter bare fordi de til slutt har en vellykket konvensjonell karriere og familie. De var ikke nødvendigvis et “opprør” da de var barn, så de sluttet ikke å være et “opprør” nå som voksen. Hele tiden var de bare en person som prøvde å leve sitt beste liv.

Den ytterligere risikoen for å stereotype noen som en ”opprører” er at den setter dem i posisjon til å måtte reagere på autoritet når de kanskje ikke har gjort det ellers. Jeg har tenkt på dette problemet siden samtalen min Hardcore Humanism Podcast med Sean Long fra heavy metal-bandet Mens hun sover. Long beskrev å bli kritisert og til og med mobbet som barn på grunn av sin lidenskap for tungmetallmusikk og hans band. Dette resulterte i at Long var sint mot læreren sin, og til og med sa at dette førte fram "litt av det opprøreren" mot "systemet."

Men når vi lytter til Long, får vi et tydelig inntrykk av at han bare prøvde å gjøre sine ting og være hans autentiske selv. Han utfordret ikke autoritet. Autoritet utfordret ham.

Vi har sett lignende dynamikker tidligere, hvor tungmetallband ikke i seg selv var “opprørere”, men ble angrepet for å uttrykke sin autentiske kunst. Dette kan få alvorlige konsekvenser, slik tilfellet var på 80-tallet med foreldres musikkressurssenter (PMRC). PMRC forsøkte å merke tungmetallkunstnere som Twisted Sister som å spre farlig, voldelig materiale til barn og sensurere deres kunst. På samme måte førte stereotypen av heavy metal-musikk til at heavy metal-bandet Judas Priest ble beskyldt og stilt for retten for en fans selvmord.

Noe som bringer den andre risikoen ved å merke folk som "opprørere". Den fokuserer oppmerksomheten på individet som prøver å være autentisk som problemet, snarere enn på muligheten for at det er noe problematisk med måten samfunnet vårt fungerer på.

Hvorfor er vi for eksempel så truet av mennesker som er forskjellige? Hvorfor avviser vi kunstnere som farlige fordi de gjør det kunstnere skal gjøre, noe som uttrykkes for seg selv og gir et bredere syn på verden? Som samfunn nyter vi absolutt fruktene av arbeidskraften til mennesker som er divergerende tenkere og forbedrer samfunnet med sin kreativitet og innovasjon innen teknologi og næringsliv. Ville vi ikke tjent bedre med å omfavne autentiske mennesker som en del av normen snarere enn en trussel mot autoritet?

Så hvis noen bevisst og bevisst gjør opprør mot autoritet og kaller seg opprørere, mer makt til dem. Utfordrende sosiale, økonomiske og politiske normer kan være en produktiv del av et dynamisk, levende samfunn. Og hvis det er slik noen forstår deres autentiske selvtillit - som en utfordring for den autoriteten - så for meg er de opprørere.

Men neste gang vi ser noen som er autentiske og følger sin egen unike vei, kan vi kanskje tenke to ganger før vi refleksivt ser dem som trosser autoritet og merker dem som en opprører. Omfavn deres ekthet og støtt dem uansett hvor deres vei kan ta dem. Og hvis noen kaller deg opprører, kan du fortelle dem:

“Jeg er ikke opprører. Jeg er meg. ”