Race in America: The Invisible Hand of the Implicit Mind

I løpet av resten av dette århundret må dommer om fremtredende og innvirkning av rase i det amerikanske samfunnet ta hensyn til en rekke nylige kritiske hendelser. De direkte sosiale opprørene i Ferguson og Baltimore, den rasemotiverte massakren i Charleston, og den stadig pågående serien av ubevæpnede svarte menn, kvinner og barn som blir drept av politiet, vil fortsette å ha viktige forgreninger. Den sjokkerende sannheten er at disse hendelsene har skjedd mens innbyggerne i Det hvite hus var en afroamerikansk familie. En gang var skjulte uttrykk for fordommer og rasemotstand utbredt i hele det amerikanske samfunnet, men siden Civil Rights Era har rasevitriol nesten visnet bort.

I dag er det bare et lite mindretall av amerikanere som støtter noen form for antisvart følelse. Hvis gammeldags rasisme åpenbart ikke er en levedyktig årsak, hvorfor blir utfallet for svarte stadig dårligere enn de for hvite i så mange viktige mange dimensjoner i livet? Og hvorfor blir den nåværende situasjonen i raseforhold - innbegrepet av politiarbeid, fengsling og arbeidsledighet - sett så annerledes på av svarte amerikanere og hvite amerikanere?

Jeg tror at noen viktige svar på disse spørsmålene kan bli funnet i de ubevisste skjevhetene som de aller fleste av oss uvitende har med seg. I sin nye bok, Blindspot: Hidden Biases of Good People , Dr. Anthony Greenwald, professor i sosialpsykologi ved University of Washington og Dr. Mahzarin Banaji, en sosialpsykolog fra Yale University, deler resultatene av 30 års psykologisk forskning for å gi en dypere forståelse av våre nåværende rasemessige hull.

I følge deres undersøkelser har ellers “gode” mennesker som aldri ville anse seg selv som rasistiske, sexistiske, agistiske osv., Likevel skjulte skjevheter om rase, kjønn, seksualitet, funksjonshemning og alder. Disse skjevhetene kommer fra en del av sinnet som fungerer automatisk og effektivt, og gjør sitt arbeid utenfor vår bevisste bevissthet. Hvis vi blir spurt om vi har denne troen eller holdningene, vil vi ofte forkaste dem, men de har likevel en kraftig og gjennomgripende innvirkning på våre beslutninger og atferd.

Jeg hadde en grundig samtale med Dr. Greenwald om den ofte overraskende innsikten fra Blindflekk .

JR: Hva inspirerte deg til å skrive Blindflekk?

AG: På midten av 1990-tallet opprettet min medforfatter Mahzarin Banaji, Brian Nosek (en annen forsker fra University of Virginia), og jeg Implicit Association Test (IAT) for å teste folks ubevisste skjevheter og stereotyper. IAT har gitt noen veldig robuste og veldig spennende resultater. Så mange mennesker var interessert i at vi følte at vi måtte få ut noe som var informativt, lesbart, og som ville påpeke noen av implikasjonene av denne typen forskning.

JR: IAT er ikke bare et spørreskjema for blyant og papir. Kan du forklare hva slags test det er og hvordan det er i stand til å måle skjevheter som et individ ikke er klar over å ha?

AG: Ja, men den raskeste måten å lære om hvordan IAT fungerer, er å ta en av testene. Løpetesten er på Project Implicit-nettstedet og tar bare noen få minutter. Det er også trykte IAT-eksempler i Blindflekk som du kan ta og score.

I et nøtteskall er IAT en todelt oppgave som involverer å svare på en serie ord og ansikter som vises på en dataskjerm. Ordene er enten hyggelige eller ubehagelige, og ansiktene er ansikter til svarte eller hvite mennesker. På den første delen av IAT blir du bedt om å gi det samme svaret (trykk på samme tast) når enten et hvitt ansikt eller et behagelig ord vises på skjermen, og å trykke på en annen tast hvis et svart ansikt eller et ubehagelig ord vises. Du prøver å gjøre dette så fort du kan uten å gjøre feil. I den andre delen har du nye instruksjoner. Nå er hvite ansikter og ubehagelige ord tastet sammen, og du svarer på svarte ansikter og hyggelige ord ved hjelp av en annen nøkkel. Forskjellen mellom tiden det tar å gjøre de to prøvene er et mål på preferanse. Hvis du, som mange mennesker, er raskere når hvite ansikter og hyggelige ord blir tastet sammen enn når svarte ansikter er tastet inn med hyggelige ord, har du en automatisk skjevhet for å se hvite ansikter, og hvite mennesker, mer gunstig enn svarte mennesker.

Da jeg opprettet og prøvde denne oppgaven i 1995, var jeg ganske overrasket over hvor mye raskere jeg var på den ene enn på den andre.

JR: Dette er et av de aha-øyeblikkene i vitenskapen når forskeren prøver oppfinnelsen på seg selv.

AG: Jeg fant ut at jeg kunne sette hvite ansikter og hyggelige ord sammen mye raskere enn jeg kunne sette svarte ansikter og hyggelige ord sammen. Jeg sa til meg selv at dette bare var en praksis. Men tidsforskjellen endret seg ikke med mer øvelse. Jeg har tatt testen bokstavelig hundre ganger de siste 20 årene, og poengene mine har ikke endret seg veldig mye. Jeg syntes dette var veldig interessant, fordi testresultatene mine fortalte meg at det var noe i tankene mine som jeg ikke engang visste var der før.

JR: Hva overrasker leserne mest med hva som står i boka?

AG: Det som har vært mest utfordrende for lesere og andre som har tatt IAT, er den gjennomgripende biasen som blir avslørt i forskningen vi gjør. Når jeg sier gjennomgripende, mener jeg ikke bare antall personer som har disse skjevhetene. Det er også et veldig bredt spekter av forskjellige implisitte holdninger, for eksempel å like hvite mer enn svarte, unge mer enn gamle, amerikanere mer enn asiater, og mye mer. Ekstremiteten til dataene er også overraskende. For eksempel viser Implicit Association Test at 70% av menneskene foretrekker yngre mennesker fremfor eldre mennesker, og denne implisitte aldersforstyrrelsen holdes like sterkt hos mennesker 70 eller 80 år som den er for folk i 20- og 30-årene.

JR: I de siste samtalene våre har du henvist til psykologi som gjennomgår en implisitt revolusjon. Kan du fortelle oss om denne utviklingen?

AG: Ja, og denne revolusjonen er delvis ansvarlig for opprinnelsen til Implicit Associations Test, som er en tidligere form for vår Implicit Attitudes Test. Det begynte tidlig på 1980-tallet da kognitive psykologer studerte hukommelse, og oppdaget nye metoder (eller faktisk gjenopplivet noen eldre metoder) for å demonstrere at folk kunne huske ting de ikke var klar over å huske. Dette tok form av å utføre "dommeroppgaver" som indikerte at de hadde tatt noe fra en opplevelse, men ikke husket selve opplevelsen. Denne typen minne ble kalt implisitt minne, et begrep som ble popularisert på slutten av 1980-tallet av Dan Schacter som er professor ved Harvard.

Mahzarin og jeg begynte å bli veldig interessert i denne forskningen, og vi tenkte at vi skulle kunne bruke den på sosialpsykologi. Så vi begynte å utvikle et middel for å måle implisitte holdninger og stereotyper. Vi brukte flere år på å finne en metode som ville fungere med menneskelige fag, som på den tiden hovedsakelig var høyskolestudenter fra Ohio State University, University of Washington, Yale og Harvard. Vi var vellykkede og så at det å ha en forståelse av vårt implisitte aspekt hadde et stort potensiale.

Denne implisitte forskningen har faktisk vært så vellykket at den har ført til et paradigmeskifte i psykologien. Og det samler fremdeles krefter 25 år etter at det startet innen minnefeltet. For omtrent 5 år siden bestemte jeg meg for at vi trengte et navn på dette paradigmeskiftet, så jeg begynte å kalle det den implisitte revolusjonen. Dette er ennå ikke et fangeord du finner overalt. Jeg har faktisk ikke engang publisert noe som prøver å kunngjøre det som en merkelapp for det som skjer nå, og det var ikke engang inkludert i Blindflekk . Men jeg synes det er en virkelig ting.

JR: Og hva mener du med "implisitt"?

AG: Sinnet gjør ting automatisk som mates inn i vår bevisste tanke og gir grunnlag for dommer. Resultatet er at vi treffer bevisste vurderinger som styres av ting som ligger utenfor vår bevissthet. Vi får bare sluttproduktene, og vi gjenkjenner ikke i hvilken grad disse produktene har blitt endret av vår tidligere erfaring. Det er der disse skjevhetene og stereotypene kommer inn.

JR: Jeg har hørt dette referert til som forskjellige nivåer av bevissthet, er det språket du vil bruke for å beskrive det?

AG: Ja, disse nivåene er beskrevet på forskjellige måter, men det som er viktig er ideen om at det er nivåer. Det er et langsommere, automatisk driftsnivå som er utenfor bevissthet, og et høyere oppmerksomhetsnivå som kan operere bevisst og rasjonelt med bevisst intensjon. Det er skillet som faktisk definerer den implisitte revolusjonen. Vi løfter dette lavere nivået - det implisitte nivået, det automatiske nivået, det intuitive nivået - til en fremtredende rolle som samsvarer med viktigheten av arbeidet det gjør.

JR: Så hvis jeg forstår deg riktig, når vi oppfatter ting, er disse tankene og oppfatningene virkelig sluttprodukter av ubevisste prosesser? Vi er egentlig ikke klar over "pølsefremstillingen" som gikk inn i å skape disse sluttproduktene av tanke og oppfatning?

AG: Det er en flott metafor. Et annet eksempel jeg liker å bruke for å forklare dette skillet, er et Google-søk. Når du ser noe opp i Google, vises det bare slags annonser på dataskjermen som er relatert til det du lette etter. Hver gang vi skriver inn et søk i en søkemotor, er det veldig raske og usynlige prosesser som vi ikke engang kunne begynne å følge. Alt vi ser er sluttproduktet som dukker opp på skjermen. Det skillet mellom skjermnivået som fungerer veldig raskt og det som ser på skjermen, som vi kan lese og tolke og bruke, tilsvarer de to nivåene vi snakket om nå i psykologien.

JR: Stereotype er et begrep som er sentralt i arbeidet ditt. Vi bruker det mye, men jeg er ikke sikker på at vi alltid har en klar ide om hva det betyr. Hvordan bruker du begrepet stereotype i arbeidet ditt?

AG: Begrepet stereotype oppsto som et psykologisk begrep i journalister Walter Lippmanns skrifter. Det kom fra en skriverbetegnelse som refererte til en blokk av metall med en side av typen inngravert som kunne brukes til å stanse ut flere påfølgende eksemplarer, hver identisk med den andre. Walter Lippmann brukte stereotype for å referere til sinnet som stempelet ut et sosialt bilde for alle i en bestemt kategori, som alder, etnisitet, kjønn eller andre, vi legger nå begrepet stereotype. Når en stereotype brukes til å forstå mennesker, blir alle i en sosial kategori sett på som deler de samme egenskapene. I den grad vi ser alle kvinner, alle eldre mennesker, alle funksjonshemmede, alle italienere som har delte egenskaper, bruker vi denne identiske formen som Lippmann beskrev som den i trykkeprosessen. Stereotyper utrydder effektivt forskjellene mellom mennesker i hver kategori, og fokuserer i stedet bare på kvalitetene de deler.

JR: Jeg har hørt stereotypier typisert som en form for lat tenking. Hva synes du om den eldgamle utsagnet om at stereotyper har en kjerne av sannhet?

AG: Jeg tror de ofte gjør det. Jeg har en stereotype om at Boston-sjåfører er litt ute av kontroll. Mens jeg tror det er en virkelig sannhetskjerne, vil jeg ikke tro at alle Boston-sjåfører er ville mennesker, og du bør prøve å holde deg utenfor veien i den byen. Sannhetens kjerne er vanligvis en gjennomsnittlig forskjell mellom en gruppe og en annen gruppe. For eksempel er det åpenbart sannhet i kjønnsstereotypen om at menn er høye i forhold til kvinner. Men det betyr ikke at hver mann er høyere enn alle kvinner. Problemet med stereotyper er når vi ignorerer individuelle forskjeller mellom mennesker innenfor kategorien. Så ja, det er en kjerne av sannhet til stereotyper, men vi mister sannheten når vi lar dem dominere vår oppfatning i en slik grad at vi ikke ser de individuelle forskjellene mellom mennesker.

Jeg må si en ting til om ideen om at stereotyper er mental latskap. Det er helt riktig. Når vi bruker en stereotype, er det vårt sinn at vi opererer automatisk og gir oss noe som noen ganger er nyttig og noen ganger ikke. Men gidder ofte ikke å spørre oss selv om det er nyttig eller ikke. Vi bør være klar over at tankene våre fungerer på denne måten. Det er en veldig normal måte å operere på og gjør mye godt arbeid for oss. Men vi må være forsiktige med at det noen ganger vil gjøre arbeid som faktisk kommer i veien for det vi prøver å gjøre.

JR: Du vet at det var en interessant idé i kapittel 5 i boken din om stereotyper som jeg aldri har møtt før. Det er den paradoksale ideen at bruk av stereotyper faktisk kan føre deg til det punktet hvor du er i stand til å forestille deg individualiteten og unikheten til en person, som er det stikk motsatte av stereotypi. Kan du forklare det?

AG: Ja, det er litt av en tøff idé, og en som ikke finnes, eksisterer egentlig ennå i sosialpsykologi. I dette kapittelet undersøkte vi hvordan vi kan kombinere kategorier som rase, religion, alder, etc. for å komme med helt unike kreasjoner, fordi disse kombinasjonene danner bilder i våre sinn. For eksempel foreslo vi i det kapittelet å fremstille deg en svart, muslim, seksti, fransk, lesbisk professor. Nå har de fleste aldri møtt noen med alle disse egenskapene, men vi kan strikke sammen etiketter som typer yrke, seksuell orientering osv., Og kombinere dem for å konstruere en personkategori som gir mening for oss. Vi har ingen problemer med å lage et ganske godt mentalt bilde av den slags mennesker, selv om vi kanskje aldri har kjent en slik person i hele livet.

JR: Boken din er basert på mye forskning. Implisitt-prosjektet har over 2 millioner mennesker som har deltatt.

AG: Egentlig over 16 millioner mennesker. Vi startet i 1998, og det er nå 14 forskjellige versjoner av det på nettstedet nå. De fleste av dem har løpt i mer enn et tiår. Vi vet at Implicit Association Test er fullført over 16 millioner ganger. Den som er fullført mer enn noen annen er race holdnings test, som måler behagelighet og ubehag i forbindelse med rasekategoriene svart og hvitt. Denne testen er fullført mellom 4 og 5 millioner ganger.

JR: Et hyggelig aspekt av Blindflekk er interaktive aktiviteter, visuelle og praktiske eksempler som hjelper engasjere mennesker i disse ideene og konseptene. Tidlig i boka demonstrerer ideen om den blinde flekken. Kan du fortelle oss hva det er, og hvordan den blinde flekken hjelper oss med å forstå hele dette området med stereotyper og implisitte skjevheter?

AG: Den blinde flekken er en gammel perseptuell demonstrasjon som innebærer å se på en side som har to prikker tegnet omtrent 5 inches fra hverandre på en hvit side. Når du lukker det ene øyet og fokuserer på en prikk og deretter flytter siden innen 7 tommer fra øynene, forsvinner den andre prikken. Hvis du deretter bytter hvilket øye som er åpent og hvilket som er lukket, blir prikken som forsvant synlig og den andre prikken forsvinner. Det er den blinde flekken. Når du opplever denne blinde flekken i demonstrasjonen, er bakgrunnen kontinuerlig, og det er en illusjon av et hull i synet ditt. Det er fordi hjernen din faktisk fyller den i blinde flekken med alt annet som er i nabolaget. Den blinde flekken blir en metafor for et stykke mentalt apparat som faktisk ikke ser hva som skjer.

JR: Vi er hardt koblet til å ha en visuell blind flekk.

AG: Rett, men den mentale blinde flekken vi refererer til er ikke bare et eneste kompenserende apparat. Det er faktisk en hel rekke mentale operasjoner, som vi ikke kan se skje. De skjer utenfor syne. Dette er veldig viktige ting. Underet fra Implicit Association Test er at det faktisk gir oss en måte å se delene av sinnet der disse tingene skjer.

JR: Rase-IAT-funnene sier at mange amerikanere har preferanser for hvite ansikter i forhold til svarte ansikter, noe som er lett å utvide til å være en preferanse for hvite mennesker fremfor svarte mennesker. Men hva skal vi gjøre av dette? For noen mennesker vil ikke det faktum at du liker forskjellige ansikter på denne testen være en veldig viktig del av dataene.

AG: Du tenker kanskje "Ok, jeg har denne preferansen i henhold til IAT, men er det ikke bare en annen måte å måle det jeg vil si hvis du bare stilte meg spørsmål om mine rasepreferanser?" Men det er feil. Forstyrrelsene som ble avslørt av IAT, ville ikke komme ut hvis jeg bare svarte på spørsmål. Hvis du stilte meg spørsmål om rasemessige skjevheter, vil jeg benekte at jeg har noen form for rasemessig preferanse. Og ikke fordi jeg lyver, men fordi jeg ikke er klar over de automatiske assosiasjonene som IAT avslører. Dette mønsteret gjelder faktisk flertallet av amerikanere og mennesker i andre land også.

JR: Det er et eksempel i boken din på at noen skrev til deg og sa at det ikke er noen måte at de virkelig likte Martha Stewart mer enn Oprah Winfrey, selv om testene dine sa at de gjorde det.

AG: Ja. Dette skjer hele tiden. Det er en veldig forståelig kilde til motstand mot å tro at det IAT måler har noen gyldighet. Vi kan forstå dette teoretisk når det gjelder de to nivåene vi diskuterte tidligere. IAT måler noe som foregår automatisk på lavere nivå, utenfor vår bevissthet. Undersøkelsesspørsmål der du svarer med ord eller hake, gjenspeiler imidlertid bevisste tanker som skjer på høyere nivå. Vi forstår nå at disse to sinnsnivåene ikke nødvendigvis trenger å være enige med hverandre. Så blir det et spørsmål om hvordan man skal takle dette avviket.

Et av de vanligste spørsmålene vi ofte får, er om de ubevisste holdningene målt av IAT har en betydelig innvirkning på oppførselen vår. Svaret er ja. De automatiske assosiasjonene vi lager på dette lavere, ubevisste nivået vil generere bevisste tanker som gjenspeiler disse assosiasjonene, selv om vi ikke en gang vet at vi har dem. Dette kan da endre dommene vi gjør bevisst.

Min kone fortalte meg om en radiohistorie hun hørte om en svart advokat ved navn Bryan Stevenson som jobber for Equal Justice Initiative. Han var i rettssalen sammen med en klient, som tilfeldigvis var hvit, og satt ved forsvarsdisken før rettssaken startet. Dommeren gikk inn og kom fram til Stevenson og sa “Hei, hva gjør du når du sitter ved forsvarsbordet? Du burde ikke være her før advokaten din er her. "

JR: Det er utrolig!

AG: Ja. Bryan Stevenson lo det av. Dommeren lo det av. Men det var en veldig alvorlig ting, som gjenspeiler de automatiske operasjonene i dommerens hode som fortalte ham at en svart person som satt ved forsvarsbordet, til og med en iført dress, ikke er advokat, men tiltalte.

JR: Wow. I et av vedleggene i Blindflekk, beskriver du en betydelig endring gjennom tiårene i hvordan folk svarte på enkle spørsmål om rase. Den typen åpenbart negative synspunkter på svarte mennesker blir ikke lenger populært godkjent, slik de var før borgerrettighetsperioden. Forteller ikke IAT at disse mer åpenbare uttrykkene for rasisme kan ha endret seg uten en tilsvarende endring i implisitte negative assosiasjoner mange mennesker kan fortsette å ha mot svarte mennesker?

AG: Ja Mahzarin og jeg har vært veldig forsiktige med å si at det IAT-tiltakene ikke fortjener å bli kalt rasisme. IAT måler automatiske preferanser for hvite i forhold til svarte. Dette er en preferanse man kan ha hvis man liker både hvite og svarte, hvis man ikke liker både hvite og svarte, eller hvis man liker hvite og ikke liker svarte. Men dette er ikke rasisme. Det er en mental forening som skjer automatisk. Det er relatert til diskriminerende atferd, men er ikke nødvendigvis fiendtlig diskriminerende atferd. Dette er noe som forekommer mye mer subtilt.

JR: En av de interessante funnene du beskriver i boken din er at mange afroamerikanere også har en ubevisst preferanse for hvite.

AG: Det stemmer. Blant afroamerikanere i USA er det nær en jevn splittelse mellom de som har en preferanse for hvite ansikter i forhold til svart og de som har preferanse for svart relative hvite. Likevel, hvis de samme menneskene blir spurt om de føler seg varmere mot hvite versus svarte, vil afroamerikanerne veldig sterkt gjøre det klart at de føler seg varmere overfor svarte mennesker enn hvite mennesker. Interessant ser det ut til at mange afroamerikanere ikke blir styrt av politisk korrekthet som hvite, hvorav mange mener at hvis de føler seg varmere overfor ett rase enn et annet, at de ikke skal uttrykke denne følelsen. Men ikke blant svarte mennesker. Afroamerikanere viser forskjellige mønstre på løpet IAT enn hvite, men det er ikke helt motsatt. De er veldig balanserte og viser i gjennomsnitt svært lite nettopreferanse på en eller annen måte. Men det som er likt er skillet mellom hva deres ord sier om preferanse og hva IAT sier om deres preferanser. Det de ærlig tror om seg selv, skiller seg ofte fra deres implisitte preferanser, slik det ofte er med hvite.

JR: Jeg lurer på om boken din har utløst offentlig kontrovers.

AG: Det er interessant. Vårt vitenskapelige arbeid har vært kontroversielt ved at det er mennesker som er veldig imot tanken om å bruke reaksjonstid som en måte å måle den type holdninger som tidligere ble målt ved spørreundersøkelser som hadde verbale svar eller brukte hakemerker. Vi opplever mye mer kontrovers fra vårt felt enn det vi gjør i allmennheten, inkludert lesere av Blindflekk . Det har nesten ikke vært sterk motstand mot konklusjonene i boka, og mange mennesker finner at disse ideene får dem til å forstå at det er nødvendig å gjøre noe for å forhindre at de ubevisste skjevhetene fungerer. Men vi har noen vitenskapelige kolleger som vil kjempe om alt dette.

JR: Vitenskapen i Blindflekk antyder hvor motstandsdyktig mange av disse implisitte skjevhetene er mot endring. Men det at Barack Obama ble valgt to ganger til presidentskapet ser ut til å gjenspeile noen store endringer. Noen mennesker sier til og med at rasealderen er over, og at vi er i en post-rasemessig tid.

AG: Jeg deler synspunktet om at jeg vet at en rekke statsvitere holder, som er at Barack Obama klarte å bli valgt til tross for at han var svart. Dette hadde delvis å gjøre med andre ting som foregikk i landet. Republikanerne begynte å miste politisk støtte på grunn av spørsmål som innvandring og den økonomiske katastrofen i 2008. Disse styrkene klarte akkurat å overvinne tapet av stemmer som Obama opplevde på grunn av at han er svart. Jeg har faktisk forsket på dette emnet som er publisert i vitenskapelige tidsskrifter.

JR: I det svarte samfunnet snakker vi noen ganger om noe som heter svart skatt. Det er det ekstra beløpet svarte mennesker betaler for ting fordi de tjener mindre penger, de ikke får tilbud om rettferdige avtaler, eller hindringene for å lykkes er vanskeligere for dem. Så hva var Barack Obamas svarte skatt? Hva kostet det å være svart når det gjelder valgprosentpoeng?

AG: Estimatene fra studien vi gjorde er at det var nær 5% reduksjon i stemmer for Obama på grunn av hans løp. Og andre har gjort lignende beregninger. Det er ingen tvil om at Barack Obama ikke ville blitt valgt i et presidentvalg bare av hvite velgere. Obama ville ha tapt med et enormt skred, kanskje så mye som 60% til 40% til fordel for sin motstander.

JR: Jeg lurer på hva IAT-forskningen din kan gjøre for å hjelpe oss med å navigere i de mange viktige løpsspørsmålene som har vært i overskriftene nylig - ting som uberettigede politiskytinger av afroamerikanere? I disse tilfellene sier offiserene nesten alltid at de følte at deres liv var truet, men de fleste afroamerikanere - og kanskje de fleste - ser på situasjonen og tenker hvordan kan det være mulig?

AG: For å svare på det spørsmålet må vi skille mellom de forskjellige situasjonene i politiet. For eksempel når politiet blir konfrontert med noen som muligens bærer en pistol, kan det ikke utgjøre noen forskjell om vedkommende er svart eller hvit. De antar at uansett hvem vedkommende er, hvis de strekker seg etter noe som kan være en pistol, kan politibetjenten virkelig føle at det er en reell trussel. Det er en veldig viktig type situasjon, men ikke en som jeg har studert. Jeg er heller ikke forberedt på å si nøyaktig hvordan IAT gjelder den.

De slags politisituasjoner som jeg studerer er mye mer vanlige, for eksempel profilering. Si at en politimann følger en bil og bestemmer seg for å stoppe den fordi et baklys ikke fungerer. Fra stopp- og friskstudier er det kjent at det gjør en forskjell om føreren er hvit eller svart. Det er den typen ting som kan komme fra automatiske prosesser som politimannen ikke nødvendigvis er klar over. Jeg sier ikke at det ikke er noen politibetjenter som driver bevisst profilering av svarte for stopp. Jeg tror det skjer. Men jeg tror det mer betydningsfulle problemet er den implisitte profileringen som fungerer mer automatisk. Hvis politibetjenten har større mistanke om at noe ulovlig skjer hvis sjåføren er svart, ser det ut til at det kan være en implisitt, automatisk.

JR: Jeg ble overrasket over å finne ut av boken din at noen av de best dokumenterte skjevhetene finnes i medisinsk praksis, hvor afroamerikanere oftere får de mindre foretrukne medisinske inngrepene. Og menneskene som viser denne skjevheten i medisinsk behandling, er blant de best trente menneskene i landet.

AG: Det er veldig vanskelig å mistenke at leger produserer ulikheter i helsevesenet, som ofte dukker opp i ulik behandling av hvite og svarte. Det er veldig vanskelig å behandle dette som noe som er dekket av bevisst hensikt om å gi mindre tilfredsstillende behandling til svarte pasienter. Så det blir plausibelt at noe fungerer på et mer automatisk nivå av grunnleggende stereotyper som legene kanskje ikke er klar over. Mange medisinske fagpersoner er interessert i dette. På treningsøkter relatert til medisinske forskjeller har de ofte vanskelig for å få tankene rundt tanken om at det kan være noe deres sinn som får dem til å gi mindre omsorg enn de ønsker å gi. Det er noe som en dag vil bli løst ved trening, men ikke den typen trening det er lett å gjøre. Psykologer må gi mer videreutdanning om den implisitte revolusjonen for å få folk til å forstå i hvilken grad deres sinn kan fungere automatisk.

JR: Denne implisitte revolusjonen er et stort paradigmeskifte for oss. De fleste av oss har kommet over ideen om at jorden er rund og at den går rundt solen. Men dette er stort for folk som har en sterk følelse av personlig uavhengighet og liker å tro at de er mesteren i skjebnen.

Når vi avslutter ting, lurer jeg på hva du vil betrakte som den viktige meldingen om å ta med hjem som du vil at folk skal få fra Blindflekk?

AG: Det er liksom en kjent melding. I denne boken prøvde vi å vise hva psykologi nylig har lært om hvordan våre sinn fungerer og hva vi kan gjøre for å bedre tilpasse vår oppførsel til vår bevisste tro, i motsetning til vår ubevisste skjevhet. En del av hemmeligheten med å gjøre det er å bare gjøre ting som får tankene til å gjøre mer enn bare å operere automatisk. Du kan gjøre dette ved å følge nøye med på hva du gjør.

JR: Du tilbyr en utfordring i tittelen på boken din ved å si at dette er de skjulte skjevhetene til gode mennesker. Dette er mennesker med gode intensjoner som ser på seg selv som gode, men noe av forskningen din kan utfordre denne antagelsen.

AG: Du må innse at en del av grunnen til den underteksten er at de to forfatterne av boken ser på seg selv som gode mennesker, og de har disse skjevhetene. Og vi tror at vi ikke er alene om å tenke at vi er gode mennesker, og at vi ikke er alene om ikke å bli styrt av disse skjevhetene. Det er så mange slike mennesker at hvis de alle og kjøpte boken, ville jeg være veldig velstående.

JR: En ting jeg ofte bemerker om når jeg lærer studenter eller traineer om å håndtere lovbrytere, antisosiale personligheter og psykopater, er at gode mennesker vil være gode, og de vil også bli sett på som gode. I motsetning til dette, med kriminelt orienterte personligheter, opplever du ofte at de ikke vil være gode, og at de ikke blir sett på som gode. Så jeg tror at det å ønske å være god går langt i retning av å begynne å bli god. Denne prosessen med å kjenne seg selv er noe du bør engasjere deg i om du er involvert i løpssamtalen eller ikke. Jeg anbefaler boken din og forskningen din som et utgangspunkt for den prosessen med å kjenne deg selv - å vite hvor du er og hvor vi er her i Amerika.

AG: Jeg vil takke deg for at du kom med dette poenget. De av oss som ønsker å se oss selv som gode mennesker, bør være interessert i å lære hvordan sinnets automatiske operasjoner kan komme i veien for våre intensjoner. Det er et flott poeng å avslutte på.

JR: Takk, Tony. Jeg setter stor pris på din sjenerøsitet med tiden din og gir også leserne en sjanse til å delta i debut av noen nye banebrytende konsepter som du introduserte under intervjuet vårt. Jeg vil absolutt lete etter mer om den implisitte revolusjonen. Å ha disse ideene mer forstått vil forberede veien for mange positive endringer.

AG: Takk for denne samtalen setter pris på at du interesserer deg for arbeidet vårt.

________________________

Klikk her for å lytte til hele intervjuet med Anthony Greenwald om boka hans Blindflekk.