Paradoks in Therapy: Spille både god politimann og dårlig politimann

Å dramatisere et politiprosedyr ved å inkludere et godt politimann / dårlig politimannsscenario har blitt nesten vanlig.Dessverre, spilt for latter (dvs. overdrevet), kan slike scener undergrave det faktum at bruk av denne metoden på en hensiktsmessig måte kan være overraskende effektive. Det kan overbevise noen om å tilby informasjon eller godta noe som de ellers ikke engang vil vurdere.

Kort fortalt, i en slik manipulerende ordning, avhører den så utpekte "dårlige politimannen" den mistenkte aggressivt, som en del av et beregnet design for å agitere, skremme og motsette ham (eller henne). Og slike fiendtlige intervjuer raser naturlig i den som ble stilt spørsmål ved både økt frykt og disk -fiendtlighet.

I motsetning til det, den langt mer inngripende «gode politimannen», som vanligvis deltar aktivt i etterforskningen først etter at den dårlige politimannen har lykkes med å fremmedgjøre tiltalte, projiserer en langt roligere oppførsel og viser en mer sympatisk forståelse overfor ham. Videre antyder den gode politimannen antagelig muligheten for en mindre straff hvis han er samarbeidsvillig.

Det den påståtte synderen ikke anerkjenner, er at det hele er et lus: ingen politimann er på hans side, og alt dette er en spillplan som er utviklet for å få ham til å gi ytterligere data som er nødvendige for påtalemyndigheten. Tvert imot har deres interesse for å få ham dømt ført til at de samarbeider med hverandre , gjennom villedende å late som å være i strid. Deres antatt motstridende holdning er bare en smart måte, særlig hvis den tiltalte ikke har vært lydhør overfor foreløpige avhør, av å få ham til å inkriminere seg selv.

En slik skjult prosedyre har blitt angrepet som uetisk - og i de fleste tilfeller unødvendig. Men med motstandsdyktige, tilbakeholdende individer, har den definitivt en plass i en offisers repertoar for å skaffe informasjon som er viktig for en sak. Videre har denne teknikken lenge vært brukt i forskjellige sammenhenger utover rettshåndhevelse, oftest i komplekse forretningsforhandlinger. Og ironisk nok kan den administreres effektivt av en enkelt person som spiller to roller.

Det er verdt å merke seg at noen misfornøyde foreldre har lært å vedta relaterte negative eller omvendte psykologemanøvrer med sta, trassige tenåringer. Mange terapeuter også - spesielt de som er tilbøyelige til å implementere det som kalles terapeutisk paradoks —Vend deg til disse riktignok lure enhetene når de intuitivt ser dem som å tilby en vei ut av behandlingspassene.

Og det kan neppe bli understreket, slik bruk er følelsesmessig fordelaktig ikke for seg selv, men for klienten, siden terapeuter ikke legitimt kan sees på som manipulerende hvis deres teknikker hovedsakelig brukes for klientens velferd.

Det som er nøkkelen til å forstå effektiviteten av god politimann / dårlig politimannstiltak, er å forstå psykologien som ligger til grunn for dem. Åpenbart vil nesten alle som er adressert hjertelig og omsorgsfullt svare mer gunstig enn når de blir kontaktet grovt eller frekt. Det er også en sterk tilbøyelighet til å svare på måter som står i forhold til hvordan man har blitt adressert, og returnere varme med varme, kulde med gjensidig kulde.

Å kombinere god politimann med dårlig politimann fremhever denne medfødte tendensen, og øker sannsynligheten for at en mer godartet, avslappet overture vil be mottakeren om å inngå et samarbeidsforhold (mot kamp) med hvem som helst kan prøve å endre oppførselen.

Det er velkjent at uansett hvor motiverte klienter kan se ut til å gjøre endringer i livet, har de alltid en viss ambivalens til oppgaven. Selv i antatt enkle situasjoner, som å slutte å røyke eller bli mer påståelig, kan det å tenke seriøst på å modifisere eller eliminere slik forankret oppførsel øke deres angstnivåer betydelig, noe som skjer i motterapeutiske reaksjoner - som utsettelse, unngåelse, projisering og distraksjon.

For at en terapeut skal nedlatende pontifisere om, eller utfordre, er klientens motstand både naiv og ufølsom fordi klienten sannsynligvis har god grunn (men stort sett ubevisst) for ikke å gi fra seg det som har blitt vanlig. Og hvis motstanden nå er mer eller mindre "løst", er det fordi den vanligvis reduserer følelser av frykt eller skam som fortsatt er hjemsøkende.

Når alt kommer til alt, antar de deres dysfunksjonelle oppførsel at de kan føle seg mindre maktesløse og hjelper dem med å håndtere hverdagen med mindre nød, da selv om bevisst de kan ønske seg forandring, ubevisst kan de føle seg tvunget til å føre krig mot det. Og å være "av to sinn" om noe betyr generelt at den interne kampen er mellom det ubevisste, føler seg som en del av hjernen og den bevisste, rasjonelle (eller nykortikale) delen.

Å ta denne emosjonelle skjevheten i betraktning antyder det praktiske med at en terapeut omfavner en holdning som reflekterer (uten å styrke) klientens ambivalens. Foruten paradoksale terapeutiske orienteringer, er teorien bak det som kalles Motivational Enhancement Therapy (MET) også stort sett paradoksalt i sin sympati med klientmotstand og ikke (direkte, i det minste) med vilje fortaler for endring.

Denne høyt respekterte tilnærmingen, opprinnelig designet for behandlingsresistente alkoholikere, brukes for tiden med et stort utvalg av vanskelige å endre atferd. In opererer i forbindelse med klientens ambivalens, og matcher den gjennom terapeutens egen ydmyke, nøye utformede ubesluttsomhet. For terapeuten spør samvittighetsfullt om hva som kan være upraktisk eller direkte skadelig for den foreslåtte endringen, og om dette virkelig er en holdbar tid å forfølge den.

Så terapeuter, for eksempel, blir bedt om å unngå argumenter, å empatisk rulle med klientens nektelser eller tilbakeslag, og å søke etter underutnyttede og undervurderte eiendeler som de begge kan komplimentere en klient for og oppmuntre dem til å gjøre større bruk av.

På en måte, gjennom innkvartering og normalisering (dvs. patologisk merking er forbudt), "overtar" de den negative delen av klientenes belastende ambivalens, slik at klienten kan oppleve en ny frihet, til og med frigjøring, i å identifisere mer med den positive delen og selvstendig utvikle en mer sikker følelse av selveffektivitet.

Motivasjon innenfra - heller utenfra - øker sannsynligheten for at klienten vil "eie" enhver endring som skjer, og oppleve en selvbestemmelse som unngikk dem tidligere. For terapeuten overlater bevisst ting til klienten, mot å bestemme på egenhånd hva som er best for dem (selv om terapeuten gjør det regelmessig, men forsiktig, påpeker hva de kanskje vil vurdere).

Den sentrale teksten for terapeuter som bruker denne endringsinduserende metoden, bemerker:

[Målet] med terapeuten er å få klienten til å mer nøyaktig forstå konsekvensene av hans dysfunksjonelle oppførsel og å begynne å devaluere de opplevde positive aspektene. Når MET utføres riktig, gir klienten og ikke terapeuten uttrykk for argumentet for endring. . . . Denne strategien kan være spesielt nyttig for kunder som presenterer på en svært opposisjonell måte og som ser ut til å forkaste alle ideer og forslag. (fra Motivational Enhancement Therapy Manual, 1992)

Utover MET finnes det mange paradoksale metoder som strategisk forvirrer og overrasker klienter, og nysgjerrig på å invitere dem til å gå dypere og undersøke inngrodd, men selvdestruktiv atferd. Likevel, disse terapeutene setter pris på at slik negativ atferd har gunstige aspekter for dem også.

Min egen bok om dette emnet ( Paradoksale strategier innen psykoterapi, 1986), skisserer en mengde av disse kontraintuitive metodene - og hvordan og hvorfor de fungerer. Her vil jeg ganske enkelt foreslå at de fleste er designet for å fremme endring ved å bli med klienten i terapeutisk tvil om dem. Selv om terapeutens ord til klienten er godartede (“god politimann”) mot bitende (“dårlig politimann”), kan deres bemerkninger umiddelbart virke som en nedgradering av endring.

Og dette tar oss rett tilbake til der vi startet - at det er en klients stort sett ubevisste ambivalens som hindrer forandring. Så terapeuter kan øke sjansene for suksess ved å respektere denne negative siden av en klients ubesluttsomhet.

Det er som om terapeuter anstrenger seg for å underkaste seg eller dempe den dårlige politiets hardhjertede tilnærming gjennom å integrere den med den gode politiets forståelse og medfølende støtte. Ved å bringe frem i lyset og hylle klientens ubevisste motvilje mot endring, får de klienten - uavhengig - til å identifisere seg mer energisk og engasjert til den positive delen av deres ambivalens.

Terapeutens nøling med å reflektere høyt om at «kanskje dette bare kan være for vanskelig for deg» - selv om de vektlegger klientens ressurser for effektivt å håndtere en slik endring - kan be klienten om å svare: «Nei, jeg tror jeg kan begynn å gjøre de tingene vi har snakket om. Og dette tid får jeg mer veiledning og støtte enn jeg hadde før. ”

© 2021 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle rettigheter forbeholdt.