Je Suis Ferguson?

Som den moderne Thomas Paine, uttalte Jon Stewart så veltalende, “2014 var ikke et flott år for mennesker.” I 2014 ødela ebola befolkningen i Vest-Afrika og kom seg til USA og Europa; en petulant, overfølsom diktator prøver å forhindre at en Hollywood-film blir sett; og flyktninger i Sør-Sudan flykter tusenvis av volden som overveldet verdens yngste land. Det siste året så verden på da ISIL terroriserte en hel region - en situasjon som bare har blitt intensivert de siste månedene; Russland invaderte ulovlig en suveren nasjon; og politiet drepte ubevæpnede sorte sivile i gatene og parkene i Amerikas byer, på fortauene våre og i Walmart.

Protestene som følge av politiets drap i USA, åpnet igjen et sår som aldri har grodd. Mange ble stående overfor erkjennelsen av at det "postrasiale" samfunnet de trodde de bodde i var et skjørt korthus, en liberal drøm. For noen ble deres daglige realitet om å håndtere autoritet og makt i dette landet pusset på tvers av TV-apparater og dataskjermer. Enda flere ble rystet til kjernene av militariseringen av politistyrker over hele landet og den tilsynelatende tilfeldige administrasjonen av dødelig styrke på amerikanske borgere. For atter andre syntes deres følelser med hensyn til medlemmer av andre "raser" å være berettiget: svarte mennesker var kjeltringer som lette etter grunner til å bryte loven, mens hvite mennesker var krigførende rasister som ikke hadde noe å si for folks farge.

Verden så på hvordan borgere i Ferguson og over hele USA gikk ut i gatene i protest mot det de oppfattet som de urettferdige drapene på sine medamerikanere, bare for å bli latterliggjort av såkalte nyheter, og angrepet av politiet som liknet militære enheter mer enn samfunnets fredsbevarere. Mens noen ledere har forsøkt å bringe forskjellige partier sammen og har oppfordret alle amerikanere til å konfrontere våre kollektive demoner og håndtere de systemiske ulikhetene som eksisterer i vår kultur; spenning, vitriol og kaos har styrt dagen så langt. Drapene på overveiende svarte borgere av overveiende hvitt politi, intensiteten av politiets og deres støttes tilhengers reaksjon på protestene, og begge siders vilje til å ty til vold har fått mange til å spørre om det er, “... pga. noe medfødt i vår menneskelige natur? ”

7. januar 2015, 4.300 mil fra Ferguson, Missouri, tok menneskeheten og sivilisasjonen et nytt kollektivt slag. Da terrorister angrep kontorene til Charlie Hebdo og drepte tolv mennesker, sto vi overfor, nok en gang med en menneskelig tragedie, og ble tvunget til å undersøke hvorfor noen er så villige til å drepe på grunn av kulturer, tro eller hudfargen. På overflaten kan det se ut til at Charlie Hebdo-angrepet og den dødelige styrken som brukes av politiet i USA har lite til felles utover tilstedeværelsen av menn med våpen. Tross alt, betjente offiserene som var involvert i skytingene og chokingene loven slik de så passende i øyeblikket, og det er lite eller ingen bevis for at de målrettet mot personene de drepte. Terroristene målrettet ansatte i Charlie Hebdo på grunn av de betennende tegneseriene og kommentarene, rettet mot den islamske profeten Mohammed, som publikasjonen produserte. De to politibetjentene, vedlikeholdsarbeideren og den besøkende som ble drept under angrepet, var sikkerhetsskader.

Selv om jeg aldri ville sidestille politibetjenter, de fleste som tjener samfunnene sine med ære, respekt og mot, med terrorister, deler det underliggende grunnlaget for deres handlinger en sammenheng, begravd dypt i vår evolusjonære historie. De er begge forankret i menneskets natur.

“Natur” er en belastet betegnelse, og det er de som feilaktig likestiller “natur” eller “naturlig” med uunngåelig, forhåndsbestemt eller feilfri. Når jeg, og mange andre bruker begrepet “naturlig” eller snakker om “arten” til en art, refererer vi til artstypiske egenskaper som regelmessig utvikler seg og blir observert i ville eller naturlige populasjoner. Ved å utvide disse kriteriene til mennesker, kan vi registrere og studere egenskaper som regelmessig utvikler seg og blir observert på tvers av menneskelige kulturer, og som derfor er typetypiske. Et trekk som er en del av menneskets natur er ikke uunngåelig, forhåndsbestemt eller feilfritt. Et trekk som er en del av menneskets natur er typisk for arten vår og kan observeres på tvers av flere kulturer. Ved å kapitulere med apologeter, som vrir betydningen av vitenskapelige termer for å fremme sine egne agendaer, lar vi ikke-forskere ramme diskusjonen, og vi ender med å ignorere viktige data - data om vår natur som art.

Mennesker dannes naturlig i grupper og behandler utenforstående med mistenksomhet, mistillit og fiendtlighet. Vi er av vår natur, fremmedfrykt. Grupper og fremmedfrykt er grunnen til at soldater er villige til å dø for hverandre og drepe andre mennesker, og hvorfor vold så lett kan bryte ut under atletiske begivenheter. For å bruke en overforbrukende setning, er grupper og fremmedfrykt "en del av vårt DNA." Vi trenger ikke å bli lært opp i grupper, eller å handle aggressivt mot utenforstående.

Vi trenger bare å bli lært hvilke grupper vi skal delta i, og hvem som ikke hører hjemme.

Drap på individer fra en gruppe av menn fra andre grupper, spesielt når det er ubalanse i makt og en opplevd trussel er en del av menneskets natur. Den skjærer over tid, kulturer og omstendigheter og er dessverre en del av vår historie, og vår nåtid som art. I denne sammenheng er ikke tragediene i Frankrike og USA overraskende; faktisk, de er forutsigbare, og de blir drevet av de samme basale atferdsmessige responsene.

Unge menn blir drevet til å bli med, og bli akseptert i grupper, ofte med stor personlig risiko. Denne stasjonen er et resultat av evolusjonstrykk på mennesker og homininpopulasjoner, i løpet av årtusener for menn å danne allianser med hverandre. Disse alliansene foregår mellom individer, og hjelper til med konkurranse i en gruppe, men det er et annet nivå av bånd som er nødvendig for at grupper samlet skal kjempe mot hverandre. Menneskelige menn, i likhet med delfiner i flaskehals og våre fettere til sjimpanser, danner "andre nivå" eller "superallianser" som resulterer i at mer enn tre menn fra en gruppe blir bundet mot alle mennene fra en utegruppe.

Mennene som angrep hovedkvarteret til Charlie Hebdo, ble identifisert som medlemmer av en bestemt gruppe, Al Qaida, og de så på alle andre som en utenforstående. De så på Charlie Hebdo-ansatte som fienden, de ble tvunget av lederne i deres gruppe til å iverksette tiltak mot dem, og de fikk opplæring og ildkraft for å skape en betydelig ubalanse i makten. Det har blitt rapportert at våpenmennene hadde AK-47-type rifler, maskinpistoler, Tokarev-pistoler, en rakettdrevet granat og en hagle. De potensielle fordelene for deres handlinger vil være full aksept i gruppen, som helter og potensielt martyrer. Utover de verdslige belønningene ble gjerningsmennene bedt om å forvente hva alle mannlige martyrer i Islam mottar, syttito jomfruer som ventet på dem i paradis ved deres død.

Angriperne ble fortalt hvilken gruppe de tilhørte, hvem som ikke var medlemmer av den gruppen, og ble sendt på oppdrag for å oppføre seg på irrasjonelle fryktelige måter for “den andre”.

Politibetjentene som var involvert i de dødelige angrepene i USA, var alle medlemmer av en gruppe som har blitt mer og mer tydelig de siste tjue årene. Mens S.W.A.T. lag og andre spesielle taktiske enheter har eksistert i flere tiår i store bypolitiavdelinger, kravet om en mer militarisert politistyrke tok tak i bevisstheten til Amerika 28. februar 1997 i Nord-Hollywood, California. To patruljenter skjedde på et bankran rundt klokka 09.15 og ble møtt av to gjerningsmenn i full rustning, med bærende rifler og sidearmer i militær stil. De første offiserene på stedet, og deres umiddelbare sikkerhetskopi, ble håpløst overvunnet i en standoff som varte i førti minutter, som resulterte i at 6 sivile og 10 politibetjenter ble skadet, begge gjerningsmenn ble drept, og skapte et seismisk skifte i hvordan publikum så på bevæpning av politiet i Amerika.

Et av de uheldige biproduktene fra militariseringen av politiet i vårt land har vært isolasjonen av dem som en distinkt gruppe. Betjentene som drepte de unge innbyggerne så på seg selv som medlemmer av "politikulturen" og forskjellige fra allmennheten. Denne holdningen er utbredt blant politiet, på alle nivåer, og oppmuntres ofte på det mest grunnleggende nivået. Inkulturering av kadetter i en "broderlig" orden, og det resulterende "blåskjoldet" er ekstremt effektiv. Faktisk er det bare gruppene som er observert i militære enheter som konkurrerer med gruppene blant politiet. Det vi så i form av protester over hele USA høsten og vinteren 2014, var dannelsen av en gruppe av opprørte borgere som følte seg truet av gruppen som utgjør politiet over hele Amerika.

Mange vil hevde at den distinkte gruppen som utgjør politistyrker over hele landet vårt er nødvendig. Politibetjenter setter livet på spill hver eneste dag, og må stole på hverandre på et nivå som ikke er sett i de fleste andre yrker. Politiets brorskap gir, styrke og beskyttelse til medlemmene, og holder dem, og resten av oss, i mange tilfeller trygge. Å skille politiet som en spesiell delmengde i samfunnet trenger ikke å føre til konflikter og drepte. De fleste politibetjenter er i stand til å identifisere seg selv som medlemmer av politikulturen og de større samfunnene de tjener, og er ikke en trussel mot allmennheten.

Offiserene som var involvert i disse sakene identifiserte seg imidlertid ikke med innbyggerne de engasjerte, og resultatene var dødelige. Betjentene så i stedet disse innbyggerne som medlemmer av en annen gruppe, og som særegne trusler. Det faktum at offiserene og innbyggerne var fra forskjellige etniske grupper, og innbyggerne var fra etniske grupper, ofte assosiert med kriminalitet i media, offentlig og blant politiavdelinger, er viktig, og en stor del av puslespillet. I øynene til de enkelte involverte mannlige offiserene, var mennene de konfronterte, fra en utegruppe og utgjorde en potensielt dødelig trussel mot offiserene. Videre var offiserene bevæpnet med våpen og trening som ga en maktbalanse. Tragisk nok svarte disse offiserene på primære måter som var mye dypere enn deres eder for å beskytte og tjene, og deres akademitrening noensinne kunne være. De utførte atferd som menn av vår art, og av våre forfedre har opptrådt i hundretusener, om ikke millioner av år.

Politibetjentene som var involvert i disse dødelige interaksjonene visste hvilken gruppe de tilhørte, hvem som ikke tilhørte den gruppen, og de reagerte på irrasjonelle, fryktede måter for "den andre".

Tragediene som skjedde i Paris og på gatene i USA avslører for oss et farlig element av menneskelig natur som vi må forstå for å kontrollere. Menneskelige menn er disponert for å danne i grupper, og for å handle aggressivt mot menn fra utenfor disse gruppene. I noen tilfeller, når det er ubalanse i makt, kan disse aggressive interaksjonene bli dødelige. Å ignorere dette faktum av menneskelig natur er å fordømme samfunnene våre for å se mønstrene gjenta seg igjen og igjen. Hvis vi ønsker å utvikle politikker som påvirker atferd, og føre til forbedrede forhold for flertallet av innbyggerne våre, må vi erkjenne og forstå vår natur, selv når det er avskyelig for vår følsomhet. Vi må konfrontere den mørkere siden av oss selv, hvis vi skal gå videre som et samfunn.

I sin tale om unionen slo president Obama den rette ledningen da han sa at: ”Vi kan ha forskjellige inntrykk på begivenhetene i Ferguson og New York. Men sikkert kan vi forstå en far som frykter at sønnen ikke kan gå hjem uten å bli trakassert. Vi kan helt sikkert forstå kona som ikke vil hvile før politibetjenten hun giftet seg, går gjennom inngangsdøren på slutten av skiftet. ” Vi er nødt til å bevege oss utover de overfladiske kulturelle fangstene av å være "kjeltringer", "politiet", eller til og med "jihadister" eller "vantro." Vi må utdanne våre borgere og ledere til å forstå at vi er en del av en enorm "gruppe" som heter Homo sapiens, og at vi deler mye mer til felles enn det som skiller oss. Mennesker vil alltid danne mindre grupper, og vi kommer aldri alle sammen for å holde hender rundt kloden eller synge kumbaya. Vår utfordring er å minimere forskjeller mellom disse gruppene, finne fellestrekk når vi kan, og redusere konflikter ved å bruke vår forståelse av menneskets natur og ikke ignorere den.