Hvordan motbyttere endrer Ultimatum-spillet

Gå videre. Gjør dagen min . - Harry Callahan, effektiv, skruppelløs, skjønt oppdiktet San Francisco-politidetektiv

Iranerne og perserne er utmerkede på kunsten å forhandle . - Donald Trump, tidligere president i USA

De ultimatum-spill er et eksperimentelt mikrokosmos av forhandlinger. Forslagsstiller P foreslår hvordan en liten sum penger skal deles, og svarer R godtar avtalen eller veto. En rettferdig splittelse er vanligvis akseptert, mens splittelser som favoriserer forslagsstiller avvises. Når det skjer, mottar verken P eller R noe (Güth et al., 1982; se også Krueger, 2016 og 2020 på denne plattformen). Psykologisk forskning fokuserer på om, hvorfor og når R kan nedlegge veto mot en avtale, og hvordan P kan forutse og unngå denne muligheten. Det tidligere spørsmålet har en tendens til å gjøre spillet til et spørsmål om moralsk psykologi; det siste spørsmålet tar for seg spørsmål om sosial kognisjon som mentalisering, sinnsteori og spådommer under usikkerhet.

Etter de to trinnene med forslag og respons er ultimatum-spillet oppbrukt. Spillerne går hjem og forskerne skriver et papir. Dette er spillets skjønnhet og begrensning. I naturen går forhandlingene ofte utover to trinn. La oss vurdere et spill der vetoretten går tilbake til P. Her er det: P tilbyr å dele $ 10. R kan godta forslaget eller komme med et mottilbud, som P deretter kan godta eller nedlegge veto.

Anta at P tilbyr en 8: 2 split. I det vanlige spillet er R fristet til å avvise det på tross av misunnelse, moralsk opprør eller hvilken som helst kombinasjon av disse følelsene. Ikke i stand til å nedlegge veto mot avtalen, kan R gi et mottilbud. Dette kan være en 5: 5-splittelse, som man i utgangspunktet hadde håpet på, eller det kunne være 2: 8, et like partisk, og nå tydeligvis ondskapsfullt motoffer. Et motoffer på 2: 8 er psykologisk ensbetydende med et veto. R lar bare P trekke konsekvensene (for en alternativ tolkning, se notatet på slutten av dette essayet). Et 5: 5-motoffer er moralsk overlegen fordi det fremhever normen for rettferdighet som R forventer at både P og R respekterer. Å gjøre et rettferdig motoffer avslører Ps egoisme. Å være i stand til å forutse alt dette, er P mer sannsynlig å tilby en rettferdig splittelse i dette modifiserte spillet enn i det kanoniske to-trinns spillet. Hvis du legger til dette ekstra trinnet og lar begge spillerne komme med et tilbud, mens du lar vetorett være med den første driveren, kan det løse ultimatum-spillet med et skifte mot distribusjonsrettferdighet.

I dette modifiserte spillet er Ps vetorett mer symbolsk enn ekte fordi avvisning av en rettferdig avtale er skadelig for både spillerens materielle og omdømmeinteresser (Krueger et al., 2020). Faktisk kan man argumentere for at dette modifiserte spillet er vanskelig fordi selv om P tilbød 6: 4, ville R sannsynligvis motsette med 5: 5 som P da ganske mye måtte akseptere - og derfor være nesten sikker på å tilby 5: 5 i første plass. For å beskytte deg mot en nedstigning til trivialitet, bør du vurdere muligheten for at P får lov til å svare på et rettferdig motoffer ved å hevde det opprinnelige tilbudet og dermed returnere vetorett til R. I denne modifiserte modifikasjonen av spillet ser vi kanskje følgende hendelsesforløp: P tilbyr 8: 2 og R-tellere med 5: 5, som P kan godta eller veto, eller insistere på det opprinnelige 8: 2-tilbudet. For P å insistere på 8: 2 er en dobbel tør fordi det allerede er klart at R ikke liker det. Sammenlignet med det vanlige spillet, kan P være mer sikker nå på at R vil nedlegge veto 8: 2. Derfor bør P ikke insistere på 8: 2 og nøye seg med 5: 5. Igjen, selv om vetorett til slutt hviler på R, ser det ut til at selv denne ikke-trivielle modifikasjonen av spillet, som gir begge spillerne en mulighet til å komme med et tilbud, øker sjansene for at distribusjonens rettferdighet skal gjelde.

Hvis intuisjonene mine er riktige, er svaret på dette innleggets byline "ja". Dere (dere begge) vil ha det bedre i et mot-ultimatum-spill fordi det er mer sannsynlig at en avtale blir nådd. Husk nå at den kanoniske utformingen av spillet, som ikke tillater et motbud, er eksperimentatorens vilkårlige opprettelse. Spillere i naturen kan designe (eller co-designe) sine egne spill.Hvem vil hindre deg i å lage et motoffer når det blir presentert et ultimatum?

I naturen skjer ting ofte raskt. Det er håp om at med litt utdannelse i spillteori, kan vi innse hvilket spill vi er i på det tidspunktet det spilles, slik at vi kan generere den beste responsen. Akk, vi skjønner ofte for sent hva spillet var, spesielt hvis vi endte tomhendt. Så kan vi love oss selv å gjøre det bedre neste gang eller rasjonalisere vår beslutning i moralistiske termer, slik at vi kan leve med det materielle tapet.

Merk . Jeg hadde tilsynelatende avvist muligheten for at R motarbeidet et 8: 2-tilbud med et like urettferdig 2: 8-tilbud. Det er imidlertid en begrunnelse for å gjøre nettopp dette. Et tilbud på $ 2 antyder at P mener at R gjerne vil akseptere dette lille beløpet. Faktisk bør alle akseptere et så lite tilbud fordi $ 2 er bedre enn $ 0. Og denne slutningen inkluderer P. R kan altså si "Hvis du tror jeg aksepterer $ 2, kan jeg utlede at også du ville nøye deg med det. Så her tilbyr jeg $ 2 til deg." Denne begrunnelsen krever ikke til tross, misunnelse, moralsk opprør eller noen annen moralsk følelse. Deduktiv logikk er nok.