Har psykiatrien blitt ødelagt utover reparasjon?

Innhold

• Psykiatri Essential Leser
• Integrering av psykiatrisk omsorg i primærpleiepraksis

Vi vet at selskaper kan vise få skrupler når de skjuler skaden på produktene. Sigarettprodusenter skjulte lenken til lungekreft i flere tiår. Energiselskaper og deres politiske allierte benekter enhver sammenheng mellom forbrenning av fossilt brensel og global oppvarming. Men ingen bransjer har vært like systematiske eller like vellykkede som legemiddelfirmaer med å infiltrere kunnskapsbasen om produktene deres. Resultatene har vært høy fortjeneste. De ti største farmasøytiske selskapene i Fortune 500 tjener mer penger enn de andre 490 selskapene kombinert .

Tenk deg dette: Hva om enhver forsker som studerer global oppvarming ble betalt av Exxon? New York ville være under vann før noen visste at global oppvarming til og med eksisterte. Likevel er det nøyaktig tilstanden til vitenskapelig forskning i psykiatrien. Over 80 prosent av de psykiatriske forskningsstudiene utført i akademiske medisinske sentre er finansiert av legemiddelindustrien. Og det er de gode nyhetene. Med økende frekvens betaler Big Pharma markedsføringsselskaper uten tilknytning til akademia for å generere studier som setter produktene sine i best mulig lys; deretter betaler de akademikere for å sette navn på de resulterende studiene som forfattere, selv om de ikke hadde noen deltakelse i forskningen overhodet. For å se hvilke resultater, ta eksemplet med Neurontin.

For omtrent 12 år siden la jeg merke til at mange av mine bipolare type II-pasienter ble satt på et nytt medikament, Neurontin. Ingen av pasientene mine så ut til å ha stor nytte av det, og de fleste fikk bivirkninger. Nå forstår jeg hvorfor.

Vi vet nå fra uavhengig forskning - forskning som ikke er finansiert av legemiddelfirmaer - at Neurontin gir absolutt ingen fordeler ved behandling av bipolar lidelse. Ingen. Men hvorfor trodde vi noen gang at det gjorde det? Neurontin-historien er et spesielt uhyggelig eksempel på vitenskap som går amok, men ikke et atypisk. Psykiatere ble falskt tilskyndet til å foreskrive et legemiddel som både var usikkert og ineffektivt.

Studien som Warner Lambert pleide å gjøre bevise Neurontin var effektiv for behandling av bipolar lidelse var feil og med tittelen mot positive resultater, ifølge en fersk artikkel publisert i Arkiv for indremedisin . Enda verre, bevis for uønskede konsekvenser i denne studien ble undertrykt: 73 pasienter i denne studien hadde bivirkninger, og 11 pasienter døde.

Hvordan skjedde dette? I 1993 hadde Warner Lambert et problem. Neurontin, deres nye anti-epilepsimedisin, hadde kun fått begrenset FDA-godkjenning for bruk bare som andre linje epilepsimedisiner - det kunne bare brukes hvis andre epilepsimedisiner som allerede var på markedet mislyktes. "Neurontin var en kalkun." Skrev Daniel Carlat i Av hengslene . Hva å gjøre?

Selskapet hyret markedsføringsfirmaer - ikke forskere - for å produsere vitenskapelige artikler som demonstrerte fordelene med Neurontin for bipolar lidelse, og betalte leger $ 1000 per stykk for å la navnene deres bli oppført som forfattere av studiene som de verken gjennomførte eller skrev (og kanskje aldri engang lest).

Mens FDA krever et rimelig høyt nivå av vitenskapelig bevis for å godkjenne et medikament for behandling av en bestemt tilstand, er legene fritt til å forskrive ethvert medikament for enhver tilstand når legemidlet er godkjent, av etiketten. For å overbevise dem om å gjøre dette, kan svake eller masserte data bli påkledd for å bevise at et medikament er effektivt, og det er ikke nødvendig med FDA-undersøkelse. Det er en forbrytelse for et legemiddelfirma å markedsføre medisiner til leger for ikke-merkede formål, men det er akkurat det som skjedde. Marcia Angell, tidligere redaktør for New England Journal of Medicine , skrev: "selskapet hadde gjennomført en massiv ulovlig ordning for å markedsføre Neurontin for off label-bruk - hovedsakelig ved å betale akademiske eksperter for å sette navnene deres på spinkel forskning."

Legemiddelrepresentanter kom ned på praktiserende psykiatere. Warner Lambert toppsjef John Ford formante sine representanter til å "holde hendene og hviske i ørene ... Neurontin for bipolar lidelse." Han gikk videre og oppfordret dem til å overskride FDA-anbefalte dose på 1800 mg / dag, og la til: "Jeg vil ikke høre det sikkerhetsdrittet." Warner Lambert betalte 430 millioner i bøter for sin villedende og ulovlige markedsføring av Neurontin til psykiatere.

Er Neurontin isolert hendelse? Akademisk spøkelsesforfatterskap av studier produsert av markedsføringsselskaper er standard prosedyre. I 2001 betalte legemiddelfirmaer 7 milliarder dollar til tusen kontraktsforskningsorganisasjoner for å produsere data som setter medisinene deres i et mest gunstig lys. Hvor dypt har dette trengt inn i psykiatrien? Rundt 57 prosent av de publiserte vitenskapelige artiklene om Zoloft, for eksempel, ble skrevet av markedsføringsfirmaet Current Medical Directions og ghost skrevet av akademikere som ikke hadde noen del i studiene. Disse artiklene ble vist i topptidskrifter, inkludert American Journal of Psychiatry og Tidsskrift for American Medical Association. "Således, for minst ett antidepressivt middel, ble hoveddelen av medisinsk litteratur bokstavelig talt skrevet av legemiddelfirmaet som produserte legemidlet, noe som er omtrent en så skarp manipulering av vitenskapen som man kan forestille seg," skrev Carlat. Og i en New York Times op-ed stykke Carl Elliot skrev: "Farmasøytiske selskaper markedsfører medisinene sine med pseudo-studier som har liten eller ingen vitenskapelig fortjeneste."

Psykiatri Essential Leser

Integrering av psykiatrisk omsorg i primærpleiepraksis