Ønsker du noen gang at du kan ta tilbake noe du sa?

Angreemålet over offentlige uttalelser er tilbake i media med 4. februar 2021-forsøk fra den amerikanske representanten Marjorie Taylor om å hevde at hun ikke lenger tror på hennes tidligere konspirasjonsbaserte innlegg og taler fra sosiale medier.

Hun hadde på seg en ansiktsmaske med ordene "Fri tale", og sto foran talerstolen i Representantenes hus og prøvde å ta tilbake sine tidligere påstander: "Jeg fikk tro på ting som ikke var sanne, og jeg ville stille spørsmål om dem og snakke om dem, og det er absolutt det jeg angrer på. ” Greene kom med disse uttalelsene for å unngå å bli fjernet fra komiteens oppgaver, men hennes innsats kom til ingen nytte.

Selv om Greene faktisk aldri unnskyldte seg, kunne hennes uttalelse om "anger" ha antydet at hun følte at hun tok feil. Når du analyserer kommentarene hennes videre, og vurderer det litt motstridende budskapet som formidles av ansiktsmasken din, vil du kanskje legge merke til at hun bruker den passive stemmen til å beskrive hvorfor hun kom med disse uttalelsene (dvs. "Jeg fikk lov til å tro ..."). situasjon, minner det deg om ganger du prøvde å ta tilbake noe du sa som skapte kaos i ditt eget liv?

Selv om Greenes bemerkninger ble forberedt på forhånd, er det mulig at når du har sagt noe du skulle ønske du ikke hadde gjort, ble det gjort raskt i varmen for øyeblikket. På et øyeblikk kommer det ord ut av munnen din som du ikke kan skyve inn igjen.

Kanskje partneren din forberedte et tidskrevende måltid og serverer det opp til deg med stolthet. Når du venter spent på reaksjonen din, blir partneren din falt når du sier "Kjære, det er bra, men kjøttet er litt tøft." Når du stormer ut av rommet, lover partneren din aldri mer å jobbe så hardt for å mate noen som ikke fortjener denne oppmerksomheten. Ingen mengde tilbakesporing ser ut til å ha en innvirkning på partneren din, og i tillegg til å ødelegge måltidet, har du laget en kile som vil være vanskelig å fjerne.

Det er ikke uvanlig at par kjører i slike rotete situasjoner gitt de mange daglige opplevelsene de deler. Men for å komme forbi disse splittelsene, er det bedre kommunikasjon de trenger, eller noe annet? I følge Seattle Universitys Enrico Gnaulati (2020), som skriver om en ny tilnærming til pareterapi, “Det er et framvoksende perspektiv at det urolige par trenger hjelp med ikke er bedre kommunikasjonsevner i seg selv, men aktualisering av mer kjærlighet og omtanke for hverandre ”(S. 2). Et lykkelig par, fortsetter han med å merke seg, er ikke konfliktfritt. Det er en, basert på tidligere undersøkelser, der partnerne kan "håndtere" de uunngåelige konfliktene.

Fra et teoretisk perspektiv kjent som eksistensialisme, kan ledelsen skje best når par aksepterer den ”tilsynelatende banaliteten til parens avowed problems [for eksempel] uoverensstemmelser i foretrukne temperaturer i soverommet, ... divergerende smak i fritid og underholdning (s. 2). ” I denne tilnærmingen ville du ikke late som om du ikke sa det du sa om måltidet eller verre, late som om det ikke skjedde. Du vil i stedet ta ansvar. Som Gnaulati bemerker, “Det krever ydmykhet for å innrømme at man gjør noe galt ... ord har konsekvenser; og det å tro at vi skal være i stand til å ta av ustraffet, er noe av en atomistisk villfarelse ”(s. 8). For å oversette betyr dette at du ikke kan skille deg fra partneren din fordi dere to påvirker og blir påvirket av hverandre. Dere er ikke separate atomer som aldri spretter inn i hverandre.

Som Gnaulati fortsetter å observere, vil det ikke hjelpe forholdet ditt til å bagatellisere dine sårende ord, men i stedet å akseptere din rolle i å gjøre partneren ulykkelig. I terapi, bemerker han, ville han faktisk bruke "terapeutisk skyldpåvirkning" (s. 8). Med henvisning til saken om et par i behandlingen, var det Gnaulatis uttrykk for ektemannens skyld som til slutt førte til at han kom med en oppriktig unnskyldning, som igjen førte til konas tilgivelse. På en måte følte kona seg bedre fordi mannen følte seg dårligere.

For at denne unnskyldningen skal fungere, påpeker Gnaulati, kan det ikke være noe "men" merket for å redusere unnskylderens oppriktighet. Fra mottakerens synspunkt utvikler forholdet seg dessuten når det ikke er noen utvidelse av tvisten til områder utenfor den umiddelbare situasjonen, for eksempel å bringe partnerens "karakterfeil" inn i ligningen.

Når vi kommer tilbake til skyldspørsmålet, kan det som Gnaulati kaller ”forventningsfull skyld” forhindre deg i å komme med de ufølsomme kommentarene i utgangspunktet. Når partneren din serverer deg dette elegante måltidet, kan du stoppe og tenke på før du kommer med dine sårende ord. Det er ikke det at du er uærlig, men i stedet for at du tenker på situasjonen fra partnerens synspunkt.Med henvisning til tidligere forfattere, antyder Seattle-psykologen at du ikke trenger å være "helt" fornøyd før du gir et kompliment. Ja, kjøttet kan være tøft, men kanskje er sausen deilig. Gå videre og kommenter det.

Å kjøre all denne teorien er, ifølge Gnaulait, erkjennelsen av at kjærlige par er i stand til å bevege seg forbi disse hikke i sin kommunikasjon. Igjen, når vi går tilbake til det eksistensielle synspunktet, kan erkjennelsen av at livet er skjørt og at alle dør, føre par til å «leve livet mer bevisst og målrettet i nåtiden» (s. 12). Fra dette synspunktet er terapeutens jobb å hjelpe par til å forstå den ”fremtredende verdien av kjærlige forhold”.

Fra Gnaulati-avisen kan du se hvordan selv om du ikke alltid kan stoppe munnen din fra å si noe du angrer på, kan du akseptere det faktum at du sa det. På det tidspunktet kan en oppriktig unnskyldning bidra til å redusere skaden. I prosessen kan du hjelpe legen ytterligere ved å vise at du er åpen for å høre hvordan partneren din tok denne kommentaren.

Du kan nå tydeligere se feilen i Greenes uttalelse om "angre." Hennes bruk av passiv stemme er det stikk motsatte av den typen "ydmyk" unnskyldning som Gnaulati-tilnærmingen anbefaler. Det er sant at Greene ikke snakket om noe til og med eksternt som et nært personlig forhold, men prinsippet gjelder fortsatt. Var hun i stand til å sette ordene sine i aktiv stemme og utelate delen "ledet til å tro", er det mulig at hun kunne ta trinn 1 for å reparere sitt skadede rykte med sine kolleger.

Å oppsummere , alle sier ting de skulle ønske de ikke hadde sagt. Din evne til å eie de ordene du ønsker at du kan ta tilbake, kan bane vei for å gjenopprette og til og med forbedre forholdet til menneskene du bryr deg mest om.