Diversifiserende psykologisk vitenskap

Noe av det viktigste jeg sliter med som forsker på mangfold i tidlig karriere, er det nye presset på større utvalgstørrelser. Dette er selvfølgelig for å øke vår generalisering som felt og for å sikre at effekten vår alltid er "reell".

I en ideell verden er dette noe alle forskere bør være opptatt av når de designer studier og tolker resultater for å sikre at vi ikke går for langt utover det dataene våre faktisk forteller oss. Og jeg vil være tydelig når jeg sier at jeg tror på å ha veldrevne studier når det er mulig også. Det er viktig for vitenskapen vår.

Imidlertid har denne samme ideelle verden fortsatt medlemmer av minoritetsgrupper som er mye vanskeligere å rekruttere. Ikke bare tar raseminoriteter mer innsats og tid på å rekruttere, men de koster også ofte mer penger å rekruttere.

Nylig nådde jeg ut tilbud på min egen forskning med fokus på rasemessige / etniske minoritetsgrupper fra både Mechanical Turk Panels og Qualtrics Panels - to populære online studieressurser som mange forskere bruker for å samle inn data på tvers av fagområder. Kostnaden for en hvit deltaker for en 15-minutters nettstudie var rundt $ 5,50-6,00, mens kostnaden for en biracial deltaker (et individ med foreldre fra to forskjellige rase bakgrunn, og et stort fokus for forskningen min siden jeg selv er biracial) ville i stedet koste $ 10,00-18,00. Kostnaden for monoraciale / monoetniske minoriteter som svarte, asiatiske og latinoindivider varierer fra $ 7,00-9,00, og et panel sa at det ikke engang kunne rekruttere oss et utvalg på 100 indianere siden de ikke eksisterte i systemet deres.

I tillegg, siden minoritetsgrupper er mindre numerisk, tar tiden for datainnsamling for å fullføre en gitt studie også betydelig lengre tid når minoritetsgrupper er målrettet, på toppen av de høyere økonomiske kostnadene. Min kollega Danielle Young ved Manhattan College sa: ”Jeg måtte gi opp mine sanne interesser i å studere minoritetspopulasjoner fordi jeg ikke har penger til å utføre den forskningen i tråd med de nye rekrutteringsforventningene. Jeg tror at slike viktige spørsmål fortjener å bli forfulgt godt. " De av oss som kjører atferdsstudier i laboratoriet eller bruker andre tidkrevende metoder som langsgående metoder, rekruttering av barn eller feltarbeidstilnærminger, vil også møte lignende utfordringer.

Med dette nye presset på større utvalgstørrelser er jeg bekymret for at mange minoritetsgrupper vil gå seg vill i blandingen. Jeg bekymrer meg også for studenter, postdoktorer og andre tidlige karriereforskere som meg, hvis arbeid fokuserer på vanskelig å rekruttere befolkninger om hvordan vi vil følge med standardene for publiseringsrater i feltet. Min motivasjon for å diversifisere vitenskap er det som fikk meg til å søke om doktorgrad. i utgangspunktet.

Det er store nye ressurser som Psychological Science Accelerator og Study Swap for å knytte forskergrupper sammen og hjelpe til med replikeringsarbeid. Men ofte legger det flere forfattere til et papir, noe som heller ikke hjelper personer i tidlig karriere med å markere deres uavhengighet i et forskningsprogram. Disse nye verktøyene tar også mer tid enn forskning ikke med fokus på underrepresenterte grupper.

Vi, som felt, er i stor grad avhengige av praktiske prøver (dvs. høyskolegrader på våre studiesteder som vanligvis produserer overveiende hvite prøver), og vi har sett en økning i antall online studier som forskere gjennomfører som svar på dette skiftet for større eksempler (se Anderson et al., 2019's paper “The Mturkification of Social and Personality Psychology”).

Og likevel har det også nylig kommet samtaler om å diversifisere vitenskapen vår (f.eks. Dunham & Olson, 2016; Gaither, 2018; Kang & Bodenhausen, 2015; Richeson & Sommers, 2016). Disse papirene hevder alle at mange grupper og deres erfaringer har blitt oversett. Ikke bare hjelper rekruttering fra minoritetsgrupper til å øke anerkjennelsen av disse befolkningene, men denne anerkjennelsen vil gjøre vitenskapen vår mer pålitelig ved å gjøre den mer representativ.

Faktisk er det til og med en oppfordring til papirer for en kommende spesialutgave fra tidsskriftet Kulturell mangfold og etnisk minoritetspsykologi (CDEMP) med fokus på oppdatering av påstandene som stammer fra Victoria Plauts grunnleggende 2010-artikkel "Diversity Science: Why and How Difference Makes a Difference" som lanserte mangfoldsvitenskapelige initiativer innen psykologi. Det er imidlertid viktig å merke seg det CDEMP er en journal som fokuserer spesifikt på minoritetsopplevelser og derfor betraktes som en "spesialitet" journal.

Dr. Veronica Benet-Martinez, en katalansk institusjon for forskning og avanserte studier ved Pompeu Fabra University, sa i et presidentvalg på plenum under Society for Personality and Social Psychology Conference (en internasjonal sosialpsykologikonferanse): "De av dere som studerer underrepresenterte grupper, er jeg sikker på at du har blitt fortalt at forskningen din er stor, men den bør gå til et minoritetsorientert tidsskrift. Men hvorfor? Vi har ingen europeiske deltakerorienterte tidsskrifter. Redaktører må være klar over dette. ”

Tilsvarende diskuterte paneldeltakere på Illinois Summit on Diversity in Psychological Science behovet for å vurdere å tildele mangfoldsmerker på publikasjoner i tillegg til de nye åpne vitenskaps- og forhåndsregistreringsmerker som en måte å belønne og anerkjenne mangfoldsorientert arbeid.

I sum bør mangfoldsvitenskap rett og slett sees på som vitenskap . Og som Amy Slaton fra Drexel University så fint sier i sin artikkel: “Vi vurderer en slik ide: Det rådende stigmaet for forskning utført på små populasjoner i forskning på egenkapital. Uansett hvilken kilde den har eller hvor eksplisitt (eller ikke) dens ideologiske opprinnelse er, se bort fra det lille n ’Befolkning som ikke-meningsfull gjengir en marginalisering av studenter. Det kaster også spesielle menneskelige erfaringer som avvikende i kraft av statistisk sjeldenhet. Men mest dypt, forskernes definisjon av liten eller stor ' n s ’gjentar verdien eller nødvendigheten av etablerte kategorier (for eksempel raseavgrensninger eller binære evner og funksjonshemninger), mens vi i stedet mener at kritisk refleksjon over kategorier er nødvendig for enhver adresse av makt og privilegium.”

LinkedIn Image Credit: fizkes / Shutterstock