Conspiracy: Doubt Mongering

“Å tvile på alt eller å tro på alt er like praktiske løsninger; begge dispenserer nødvendigheten av refleksjon, »skrev matematikeren og filosofen Henri Poincaré på slutten av 1800-tallet ( Vitenskap og hypotese , 1905). For forskeren er det "dyd i tvil", da tvil, usikkerhet og sunn skepsis er avgjørende for den vitenskapelige metoden (Allison et al., Amerikansk forsker , 2018). Vitenskapen, tross alt, er drevet av "følelser og vage inntrykk" (Rozenblit og Keil, Kognitiv vitenskap , 2002).

Noen ganger er det imidlertid de som utnytter og koopererer tvil uhensiktsmessig (Allison et al., 2018; Lewandowsky et al., Psykologisk vitenskap, 2013). Dette er tvil mongers som bruker "vitenskap mot vitenskap" for å produsere kontrovers. De undergraver den vitenskapelige betydningen av usikkerhet ved bevisst å utfordre den, som for eksempel med de som benekter klimaendringene (Goldberg og Vandenberg, Vurderinger om miljøhelse, 2019).

"Doubt is our product" ble mantraet for tobakksbedrifter (Goldberg og Vandenberg, 2019). Andre næringer har forsøkt å manipulere rettssystemet ved bruk av villedende diagnoser (for eksempel med henvisning til "miner's astma" snarere enn den mer dødelige "black lung" sykdommen); sammenslåing av gode studier med svake studier; ansette "eksperter" med klare interessekonflikter eller egne agendaer; å tvile andre steder (for eksempel å skifte skyld fra sukker til fett når begge i overkant er potensielt skadelige); data om kirsebærplukking eller tilbakeholdelse av skadelige funn; og føre ad hominem angrep mot forskere som tør å snakke sannhet til makten (Goldberg og Vandenberg, 2019).

Et miljø som er full av tvil, er et moden miljø for utvikling av konspirasjonsteorier, spesielt i sammenheng med internett. Vi er nå oversvømmet med "informasjonskaskader" (Sunstein og Vermeule, Journal of Political Philosophy , 2009), en "infodemisk", som det var (Teovanovic et al., Anvendt kognitiv psykologi, 2020), der den "tradisjonelle vakthundrollen" til mediene ikke lenger eksisterer (Butter, Konspirasjonsteoriens natur , S. Howe, oversetter, 2020). Videre fungerer internett som en slags online ekkokammer (Smør, 2020; Wang et al., SosialVitenskap og medisin , 2019) slik at jo mer et krav gjentas, jo mer virker det troverdig, et fenomen som kalles illusorisk sannhet (Brashier og mars, Årlig gjennomgang av psykologi , Og jo mer det bekrefter det vi har trodd (dvs. bekreftelsestendens) . Tvilen utvikler seg til overbevisning.

Hva er en konspirasjonsteori? Det er en dom at en gruppe har et skummelt mål. Konspirasjonsteorier blir ansett som kulturelt universelle, utbredte og ikke nødvendigvis patologiske (van Prooijen og van Vugt, Perspektiver på psykologisk vitenskap, 2018). Snarere enn resultatet av psykiatrisk sykdom eller "enkel irrasjonellitet", kan de gjenspeile såkalt lammet epistemologi , dvs. begrenset korrigerende informasjon (Sunstein og Vermeule, 2009).

Konspirasjonsteorier har vært utbredt gjennom historien, selv om de vanligvis kommer i "suksessive bølger", ofte mobilisert av perioder med sosial uro (Hofstadter, Den paranoide stilen i amerikansk politikk , 1965 utgave). Konspirasjoner forekommer selvfølgelig (f.eks. Plan for å myrde Julius Caesar), men mer nylig har merking av noe som en konspirasjonsteori bærer en nedslående konnotasjon, stigmatisering og de-legitimering av det (Butter, 2020).

Konspirasjoner har visse ingredienser: Alt henger sammen, og ingenting skjer ved en tilfeldighet; planene er bevisste og hemmelige; en gruppe mennesker er involvert; og de påståtte målene for denne gruppen er skadelige, truende eller villedende (van Prooijen og van Vugt, 2018). Det er en tendens til syndebukk og skape en "oss-mot-dem" -mentalitet som kan føre til vold (Douglas, Spanish Journal of Psychology , 2021; Andrade, Medisin, helsevesen og filosofi, 2020). Konspirasjoner skaper mening, reduserer usikkerhet og legger vekt på menneskelig handlefrihet (Butter, 2020).

Filosof Karl Popper var en av de første som brukte begrepet i moderne forstand da han skrev om det "feil" konspirasjonsteori om samfunnet , nemlig at uansett hva som er vondt (f.eks. krig, fattigdom, arbeidsledighet) er det direkte resultatet av planene til uhyggelige mennesker (Popper, Det åpne samfunn og dets fiender , 1945). Faktisk, sier Popper, er det uunngåelige "utilsiktede sosiale konsekvenser" fra bevisst menneskers handlinger.

I sitt nå klassiske essay skrev Hofstadter at noen mennesker har en paranoid stil slik de ser verden. Han differensierte denne stilen, sett hos normale mennesker, fra de som fikk en psykiatrisk diagnose av paranoia, selv om de begge har en tendens til å være "overopphetet, mistenkelig, overaggressiv, grandios og apokalyptisk."

Den klinisk paranoide personen ser imidlertid den "fiendtlige og konspiratoriske" verdenen mot ham eller henne spesifikt, mens de med en paranoid stil ser det rettet mot en livsstil eller en hel nasjon. De med en paranoid stil kan samle bevis, men på et eller annet "kritisk" punkt gjør de et "nysgjerrig sprang av fantasi," dvs. "... fra det ubestridelige til det utrolige" (Hofstadter, 1965). Videre er de som tror på en konspirasjonsteori mer tilbøyelige til å tro på andre, til og med ikke-relaterte (van Prooijen og van Vugt, 2018).

Når konspirasjonsteorier tar tak, er de "uvanlig vanskelige å undergrave" og har en "selvforseglende" kvalitet: Deres sentrale trekk er at de er "ekstremt motstandsdyktige mot korreksjon" (Sunstein og Vermeule, 2009). "En mann med overbevisning er en vanskelig mann å endre. Fortell ham at du er uenig, og han vender seg bort ... Appellerer til logikken, og han ser ikke poenget ditt," skrev sosialpsykologene Stanley Schachter og Leon Festinger i deres fascinerende studie som involverte infiltrere en gruppe hvis ledere, advart av meldinger sendt av "overlegne vesener" fra en annen planet, profeterte et verdensomspennende scenario. Når de ble konfrontert med "ubestridelig bekreftende bevis", reduserte de i gruppen som hadde sosial støtte fra andre, deres dissonans og ubehag ved å rasjonalisere hvorfor deres spådom ikke hadde skjedd, og faktisk "utvidet deres overbevisning", inkludert til og med ivrig å søke nye konvertitter Festinger et al., Når profetien mislykkes , 1956).

Hvorfor er konspirasjonsteorier så motstandsdyktige mot forfalskning? Vi er kognitive misers: Mange av oss har en tendens til å svare refleksivt heller enn reflekterende og unngå å tenke analytisk siden det er mer utfordrende å gjøre det (Pennycook og Rand, Journal of Personality , 2020). Vi pleier å lete etter årsaksforklaringer og finne mening og mønstre i tilfeldige hendelser som et middel til å føle oss trygge i miljøet vårt (Douglas et al., Nåværende anvisninger i psykologisk vitenskap , 2017). Videre har vi en tendens til å tro at vi forstår verden med "langt større detaljer, sammenheng og dybde" - kalt illusjon av forklarende dybde— enn vi faktisk gjør (Rozenblit og Keil, 2002).

Bunnlinjen: Konspirasjonsteorier har eksistert gjennom historien og er allestedsnærværende. De som tror er ikke nødvendigvis irrasjonelle eller psykisk forstyrrede, men å tro på dem kan føre til vold, radikalisering og en "oss-mot-dem" -mentalitet. Nylig har de fått en nedsettende konnotasjon. Vårt menneskelige behov for å se mønstre i tilfeldige hendelser og kausalitet der ingen finnes, gjør oss mer utsatt for deres innflytelse.

Troen på konspirasjonsteorier er seig og spesielt immun mot korreksjon. Internett genererer et ekkokammer der repetisjon skaper en illusjon av sannhet. I dette miljøet er det mer sannsynlig at enhver tvil vil utvikle seg til en overbevisning.

Spesiell takk til Dr. David B. Allison, dekan ved School of Public Health, Indiana University, Bloomington, for å rette oppmerksomhet mot Poincarés sitat.