Vokt deg for varsleren

Hva kommer du til å tenke på når du hører ordet “varsler”? Vanligvis fremkaller dette begrepet bilder av ansatte som setter jobb og levebrød på banen for å avsløre ukorrekt arbeidsplass som bedrageri eller annet misbruk enten det er ulovlig, umoralsk eller uetisk. I en av mine tidligere blogger skrev jeg om å ha deltatt på et foredrag av Sherron Watkins, som var en av de primære varslerne når han avslørte Enron-skandalen. Det var utrolig å høre hvordan Watkins hadde gått fra å være blant den indre sirkelen i Enron, for deretter å oppdage hvordan Enron-ledere brukte falske taktikker for å øke prisen på Enron-aksjen og manipulere naturgassmarkedene. Enda verre var da de samme lederne hadde meldt seg ut av Enron-ansattes pensjonsmidler for å dekke gjeld. Da korthuset kollapset, gikk Enron hardt ned, og mange i Enron-øvre sjiktet møtte fengselstid, mens Enron-ansatte (inkludert Watkins) satt igjen uten jobb eller pensjon.

Imidlertid er ikke alle varslere like. Ta for eksempel arbeidet til Matthiesen, Bjorkelo og Burke (2011), som hadde skrevet et verk med tittelen: Workplace Mobbing as the Dark Side of Whistleblowing. De gir en grundig beskrivelse av både den altruistiske varsleren og de varslerne som er motivert av rent egeninteresse. Miethe (1999) påpeker at mens noen varslere kan sees på som altruistiske, uselviske individer som tar handling til “ekstraordinær personlig pris”, kan andre best beskrives som “egoistiske og egoistiske” (ofte beskrevet som “snitches”, “rotter”, "Mol", "finks" og "blabbermouths". Det er derfor viktig å se på motivasjonen til varslere. For eksempel motiveres de av en følelse av moralsk samvittighet for å rette opp noe galt eller for å bringe korrigerende tiltak i situasjoner der selskaper , organisasjoner eller enkeltpersoner handler ulovlig, umoralsk eller ulovlig? Denne typen varslere handler vanligvis altruistisk til det bedre beste. Men hva med situasjoner der "varsleren" ikke handler ut fra altruistiske motiver som å avsløre korrupsjon, svindel eller å gjøre noe galt, men heller handle ut fra grådighet, hevn eller for å øke sannsynligheten for å komme seg oppover bedriftens stige? Hva med situasjoner der "varsleren" ligger eller skaper falsk informasjon for å få ned en veileder, administrerende direktør eller medarbeider, og kan gjøre det anonymt, men i henhold til eksisterende varslingslover vil disse personene også være beskyttet mot gjengjeldelse, på samme måte som de som avslører svindel eller tyveri for moralsk eller altruistiske grunner er beskyttet. De fleste av oss har ikke noe problem med at sanne varslere får beskyttelse under loven når deres sak er rettferdig og god, men hva med falske varslere som lyver og forfalsker informasjon for å fremme seg selv? Er ikke et av de ti bud, "Du skal ikke bære falskt vitnesbyrd mot naboen din"? Med andre ord, ikke gjør opp løgner om andre mennesker, ikke sant?

I et faktisk tilfelle av uredelig varsling som vi personlig er kjent med, ble en statlig divisjonsdirektør som hadde blitt utnevnt av guvernøren i den staten for sin ekspertise og 20 års erfaring i sitt yrke, utryddet av en gruppe sosiopatiske statsbyråkrater som hadde blitt overført til kampanjer. Regissøren ble til slutt tvunget til å trekke seg da hun ble beskyldt for å gi tilskudd til "vennene hennes", mens utvidelse av tilskudd faktisk var en akseptabel praksis blant hennes forgjengere. Pluss hver dollar av tilskudds penger ble regnskapsført når det gikk til byggeprosjekter og programtjenesteutvidelse. Du kan forhåpentligvis se fra dette eksemplet hvorfor mange eksperter ikke ønsker noen del av statlige eller føderale myndigheter på grunn av de typer tilbakeslag som vi kort beskriver ovenfor, sammen med byråkrati som forhindrer engasjerte individer i å kunne gjøre det rette og faktisk få ting ferdig. I stedet lærer de fleste byråkrater hvordan man spiller spillet. Det som gjør saken enda verre, er når “utenforstående” til statlige eller føderale myndigheter blir utnevnt til myndighetsstillinger uten noe personale som støtter dem. Vanligvis varer de ikke lenge, og meldingen de kommer fra er "eksperter trenger ikke søke".

Så hva kan vi lære av denne "varsleren" -historien? For det første er ikke alle varslere modige, moralske og altruistiske som Sherron Watkins eller kjemikeren Jeff Wigand som avslørte tobakksindustriens løgner for publikum angående den virkelige skaden ved sigarettrøyking. Ikke alle anonyme anklagere og varslere har rettferdige motiver. Noen er ute etter å fremme sin egen karriere og fjær sine egne reir. Når du bestemmer hvilket som er, er det to forslag: 1) avgjør hvem som har nytte av varsleren til å iverksette tiltak og 2) følg pengene ... dvs. som tjener penger.

For alle dine sosiopater i trening der ute, hvis du vil bli kvitt sjefen din, en medarbeider eller til og med en administrerende direktør, gjør du opp løgner om dem og lene deg tilbake og se på fyrverkeriet. Si at de har sex med sauer eller noe som er like opprørende, for når støvet legger seg og sjefen eller veilederen din blir frikjent, vil det fremdeles være de som tror på alt de leser i avisen og fortsatt vil tenke, "kanskje min sjef hadde sex med sauer ”. Ta for eksempel den nåværende guvernøren i New Jersey, Chris Christie. Det har vært to store tilfeller der Christie ble beskyldt for upassende. Den første og siste er Bridge Gate-skandalen, som akkurat begynner å få litt trekkraft. Noen sier at Bridge Gate kan ha vært en viktig faktor for at Christie ikke ble valgt som Trumps styremedlem. Den andre involverte en historie som ble brutt av New York Times i 2012, som påstod at Christies bånd til flere millioner dollar-kontrakter ble tildelt statlig finansierte halvveis hus for enkeltpersoner som kommer ut av statlige fengsler. The Times rapporterte at mange av disse halvveishusene var dårlig tilsyn, og det var vanlig at innbyggere på halvveien dro før de serverte tiden. I et slikt tilfelle drepte en av disse eks-ulempene, David Goodell, som tok av fra dette dårlig kjørte halvveis huset, en eks-kjæreste. (Høres ut som Willy Horton-saken som plaget presidentkandidaten, Michael Dukakis 'kampanje?) Men til tross for en flersidig historie i New York Times av reporter Sam Dolnick, fikk beskyldningene mot Christie aldri grep. Mange frem til i dag, stiller fortsatt spørsmål om hvorfor?

Så her er noe å tenke på. Hvorfor resulterer noen faktiske tilfeller av ukorrekt, svindel eller korrupsjon rapportert av varslere aldri i noen vesentlige endringer (som i tilfelle guvernør Christie), mens i andre tilfeller falske anklager fra anonyme varslere kan føre til at kvalifiserte mennesker mister jobben. Dette ville gjøre en interessant studie å se på tilfeller der beskjedere av varslere får grep der de i andre tilfeller faller langs veien.

Referanser og foreslåtte avlesninger:

Giftige kolleger: Hvordan håndtere dysfunksjonelle mennesker på jobben. A. Cavaiola og N. Lavendel.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Slanger i drakter: Når psykopater går på jobb. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. juni). Når rømninger strømmer ut, trives en straffevirksomhet. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. juni). Fengsler, privatisering og patronage. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Mobbing på arbeidsplassen som den mørke siden av

Varsling. I S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (red.) Mobbing og

Trakassering på arbeidsplassen. 2. utgave Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (s. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Varsling på jobb: Tøffe valg for å avsløre svindel, avfall og mishandling på jobben. Boulder, CO: Westview Press.