Er anekdoter nyttige for å forstå nootropiske effekter?

Innhold

• Placebokontrollerte studier mot systematiske selveksperimenter
• Konklusjon

En anekdote er en personlig historie, ofte basert på en opplevelse av noe som noen hadde.

Det er mange grunner til ikke å stole på anekdoter som en kilde til bevis for beslutningsprosessen din om nootropisk bruk. En grunn er at de ofte er skrevet på sensasjonelle måter for å tiltrekke seg oppmerksomhet, og en annen er placeboeffekten.

Ikke alle anekdoter er dårlige. Systematisk loggede personlige opplevelser av en nootropic kan være et godt bevis for eller mot effekten eller sikkerheten til stoffet.

En anekdote som er mindre emosjonell og mer logisk, mer datadrevet og mindre subjektiv, er et relativt godt bevis. Faktisk, hvis det samles på en vitenskapelig måte, kan det være den beste beviskilden mulig for å avgjøre om en nootropic fungerer for deg.

Det er viktig å merke seg at subjektive og emosjonelle anekdoter kan være nyttige for den enkelte person. Hvis du føler deg bra 3 timer etter å ha tatt 500 mg Ashwagandha, bør du definitivt ikke se bort fra det faktum at du hadde disse følelsene. Du bør bruke den som en kilde til inspirasjon for å eksperimentere videre og mer systematisk med Ashwagandha, slik at du over tid kommer til den dosen og bruksfrekvensen som gjør at du kan føle og prestere på ditt beste.

Noen anekdoter er gode kilder til bevis fordi de er historier med veldig detaljerte detaljer om hvordan en nootropic har fungert for en bestemt person i en bestemt sammenheng. Dette kan inspirere til mer systematisk selveksperimentering i situasjoner der det er svært begrenset bevis tilgjengelig.

Noen mennesker har prøvd mange ting som fungerer for mange mennesker for å forbedre det de vil forbedre - men ikke for dem. Dette inspirerer til selveksperimentering med nootropics med svært begrensede mengder menneskelig forskning av høy kvalitet. I slike tilfeller er anekdoter ofte det beste beviset som er tilgjengelig.

Det er åpenbart bedre å lese hundre mennesker som sier at de brukte et stoff i et par måneder med fordeler og ingen bivirkninger enn ikke å ha den informasjonen hvis du ønsker å prøve noe med svært lite menneskelig bevis. Imidlertid hører du kanskje ikke fra de menneskene som ikke opplever noen effekter eller negative effekter. Vi oppfordrer ikke til eksperimentering med slike undersøkte stoffer, men vi er klar over at folk vil bruke dem uansett og vil hjelpe dem med å bruke dem så trygt og effektivt som mulig.

Når det er bedre bevis tilgjengelig, for eksempel placebokontrollerte studier eller et godt designet selveksperiment som du har utført på deg selv, er andres anekdoter relativt ubrukelige.

Placebokontrollerte studier mot systematiske selveksperimenter

Placebokontrollerte studier, helst dobbeltblindede og randomiserte, er absolutt den beste informasjonskilden for å svare på spørsmål i retning av:

• Er Bacopa Monnieri effektiv for meg?
• Er koffein trygt for meg?
• Vil kreatin hjelpe meg til å tenke raskere?

... Ikke sant?

Når det gjelder spørsmål om sikkerhet, bør du sannsynligvis stole på placebokontrollerte studier, spesielt hvis det ble funnet negative bivirkninger. Det er et forsvarlig prinsipp å unngå stoffer som det er bevis for alvorlige negative bivirkninger fra i studier på mennesker hvis tilgjengelig, og i studier på dyr hvis ikke.

Men hva med denne situasjonen. La oss si at du opplever negative bivirkninger fra sitronmelisse. Det er i det vesentlige ingen vitenskapelig bevis for negative bivirkninger hos mennesker fra bruk av sitronmelisse i passende doser. Bør du lytte til vitenskap i stedet for kroppen din? Nei!

Hva med placebokontrollerte studier kontra selveksperimenter for å bestemme effekten av en nootropic? Er studier nødvendigvis bedre enn godt utformede selveksperimenter? Nei!

Placebokontrollerte studier er en bedre metode for å komme fram til sannheten om den gjennomsnittlige effekten av en nootropic i en stor befolkning. Godt utformede selveksperimenter er den beste metoden for å bestemme effektene et stoff vil ha for en bestemt person, som deg.

Det er stor grad av individuell avvik i hvordan folk reagerer på forskjellige nootropics. En placebokontrollert studie er ikke i stand til å bestemme effekten av en nootropic for noen spesifikk person. Det er i stand til å bestemme effekten av en nootropic for den gjennomsnittlige personen, et innbilt vesen som ingen ekte person er helt likt.

Du er unik, og effektene du kommer til å ha fra en nootropic er ikke akkurat like effektene noen annen person vil ha av det stoffet. Mens mennesker er like i mange henseender, er det ingen måte å få et definitivt svar på om en nootropic vil fungere for deg uten å prøve det selv.

Konklusjon

Anekdoter er en relativt dårlig kilde til bevis siden den er partisk av selektiv rapportering, placebo og sensasjon.

Placebokontrollerte studier er en god kilde til bevis for å bestemme effektene en nootropic sannsynligvis vil ha for den gjennomsnittlige personen. De er en god informasjonskilde når du ikke vet hvor du skal begynne med dine nootropiske selveksperimenter.

Godt utformede vitenskapelige selveksperimenter er den beste metoden for å forstå effekten av en nootropic for en bestemt person, som deg.

Dette blogginnlegget ble opprinnelig publisert på blog.nootralize.com, det er ikke en erstatning for profesjonell medisinsk rådgivning, diagnose eller behandling.